Informatika és tudomány

Berta Sándor

Mindenféle oltásnál letiltja az azokat megkérdőjelezőket a YouTube

A platform megszigorította a kapcsolódó irányelveit.

A YouTube augusztus elején letiltotta a Sky News Australia-t a koronavírust tagadó felvételei miatt. A televízióadó szankcióként egy ideig nem tölthetett fel anyagokat az oldalra. Neal Mohan, a videomegosztó felelős vezetője a blogbejegyzésében azt írta, hogy a koronavírus-járvány kezdete óta egymillió olyan tartalmat távolítottak el a rendszerükből, amely álinformációkat tartalmazott. A jövőben pedig még gyorsabban törölni akarnak minden olyan felvételt, amely hamis gyógymódokat népszerűsít vagy kétségbe vonja a pandémiát.

A YouTube most bejelentette, hogy módosította az irányelveit és a jövőben általánosságban tilos lesz az oltásokkal kapcsolatban minden álinformáció megjelentetése. Eddig ezek a szabályok kizárólag a koronavírus-oltásokra vonatkoztak. A módosításnak köszönhetően minden olyan anyagot el fognak távolítani a platformról, amely azt állítja, hogy az engedélyezett vakcinák veszélyesek.

Tilos lesz azt állítani, hogy a kanyaró vagy a hepatitis B elleni oltások krónikus egészségügyi problémákhoz vezethetnek. Törlésre kerülnek továbbá azok a videók, amelyek azt állítják, hogy az engedélyezett oltóanyagok autizmust, rákot és meddőséget okozhatnak. Az új szabályok minden olyan vakcinát védenek, amely megkapta a helyi egészségügyi hatóságok vagy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) engedélyét és "biztonságosnak és hatékonynak" lett minősítve.

A YouTube az elmúlt időszakban számos befolyásos oltásellenes személy csatornáját letiltotta vagy eltávolította, köztük volt Joseph Mercoláé is, akit egy tanulmány az angol nyelvterületen a koronavírus-álinformációk egyik legbefolyásosabb terjesztőjének nevezett. Szintén erre a sorsra jutott Robert F. Kennedy Jr., vagyis Robert F. Kennedy fia.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Tetsuo #26
    És mindez olyan körítéssel, hogy a népet nyúzó kormányok hirtelen a mi egészségünk miatt kezdtek el aggódni Ugandától Franciaországon át (ahol újabban gumilövedékekkel verik le a tüntetéseket) Ámerikáig (ahol elvileg szabaddöntésű az egészségügyi biztosítás is).
  • Nagybela28 #25
    Minden hír- és nem hírműsor azzal van tele, hányan fertőződtek meg, milyen korlátozásokat hoznak be, mennyire fertőző, halálos ez a világjárvány. A reggel 8 órás híradó utáni koronavírus körképben pedig bemondják a járvány kezdete, azaz lassan 2 év óta összesen megfertőződöttek számát. Már csak számolni kell! Gyorsan kiderül, hogy majd 2 év alatt, a föld lakosságának 2,98%-a fertőződött meg. A megbetegedettek száma ennél jóval kevesebb, mert a legtöbben észre sem veszik, hogy milyen súlyosan megbetegedtek. Aztán van néhány súlyos megbetegedés és sajnos néhány haláleset is. Az okok elég változatosak. A halálesetek a föld lakosságának 0,009%-a.
    Ezt pedig a hivatalos, hiteles média, közli naponta. Persze ez esetben számok nélkül, mert ezek elenyésző tételek. Ezzel nem lehet riogatni.
    Miért nem teszik közzé a napi haláleseteket pl a szív-érrendszeri, daganatos, stb betegségekben elhunytakról? Sokkal magasabbak a számok.
    De közúti baleseteknél is sokkal riasztóbb adatokat kapnánk. Na ennyit a hivatalos, hiteles, tévedhetetlen álhírekről, az álhíradótól, álmédiától, álszakértőktől!
    Ja és rusnyai ál-latorvos bától!
  • Sydra #24
    Csak most épp a laposföld hívők vannak hatalmon és cenzúráznak mindent, ami nekik ellentmond.
  • tom_pika #23
    "A tudomány cáfol nem pedig cenzúráz."

    Csak amikor a 356. alaptalan, hülye állítását kell cáfolni arra nincs energiája. Mert mindegy, hogy 355 hülye állítás már tételesen cáfolva lett, a hinni akaró simán elhiszi a 356. hülye állítást, ahelyett, hogy az előző 355 cáfolaton végigrágná magát. A laposföld hívők is köztünk vannak, ami jól mutatja, hogy a tudomány hiába cáfol, ha valaki hinni akarja a hülyeségeket.
  • Nagybela28 #22
    Persze, hogy nem ezt állítják. Óriási blama lenne beismerni, hogy ész nélkül politikai nyomásra erőltették az emberekre tavasszal (amikor még nem volt elegendő amerikai oltóanyag) a kínai Sinopharm vakcinát, amiről utólag derült ki, hogy szinte semmit sem ér a COVID ellen (1-2 szakértő elismerte). Nemhiába vezették be a harmadik-negyedik oltást, amit pont a Sinopharm-al oltottak miatt találtak ki. Nemhogy azt csinálták volna, hogy először beoltanak pár száz embert Sinopharm-al, majd ha a vizsgálatok bizonyítják, hogy kialakult a védettség az oltottak 90%-nál, csak akkor kellett volna engedélyzezni a tömeges oltást. A Sputnyikkal oltottak meg azért jártak szarul a Sinopharmosokkal együtt, mert nem fogadják el a vakcinaútlevélben egyiket sem. Ezért megérte ész nélkül rohanni tavasszal az oltópontokra oltakozni, de jó, hogy én kimaradtam az egészből.
    Utoljára szerkesztette: Nagybela28, 2021.10.04. 22:40:16
  • Gabbbbbbbbbbbb #21
    Ha tippelnem kéne, akkor nagyon nem volt szerencséjük és tünetmentes fertőzöttként kapták meg az oltást, vagy az oltás napja után nem sokkal lettek covid-os betegek. Nálam volt egy olyan a családban, aki orosz vakcina után 3 nappal lett COVID pozitív és nagyon nehezen heverte ki, fiatal kora ellenére.

    Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2021.10.04. 15:47:26
  • Sydra #20
    Nem érted amit írnak neked, mert eleve elfogult vagy az egyik állásponttal kapcsolatban. Az egyiket objektív tényként kezeled, a másikat szubjektív tapasztalatnak. Az egyik oldallal szemben egyáltalán nem vagy kritikus akkor sem ha alapvető ellentmondásokat tartalmaz, a másik oldallal szemben szőrszálhasogató vagy.

    "Tehát ha azt állítod, hogy az oltás több emberéletet követel, mint amennyit a covid, akkor azt csak konkrét adatok birtokában teheted"
    Bizonyítási kényszer áthárítása.

    "Mert ezekről sorra kiderül, hogy tételesen cáfolt és / vagy bizonyítatlan állításokat terjesztenek úgy, mintha azok tudományosan igazolt tények és nem feltételezések"
    A tudomány cáfol nem pedig cenzúráz. A youtube meg eleve nem tudja eldönteni hogy mi helyes tudományos szempontból és nem is érdeke.

    "Attól, mert Te görcsösen hinni akarsz egy adott dologban és csak a hitedet megerősítő információkat engeded be a buborékodba"
    Ez meg projekció. A covid egy vallás. Kismillió olyan dolog történik, amihez 5 éve még egy orvos sem adta volna a nevét. Ma meg mindenkit bele lehet zsarolni a hülyeségbe. Ilyen az ha túl nagyra nő az állam és elválik a társadalmi érdekektől.
    Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.10.04. 15:22:29
  • asgh #19
    "Nem, ő a saját tapasztalatait helyezi a média kampány elé."

    Az "anekdotikus érvelés" definíciója:

    "Saját példádon vagy mások, de elszigetelt - esetleg csak hallomásból, sokadkézből ismert - beszámolóin keresztül próbáltad meg igazolni egy általános érvényűnek szánt állításod igazságát, vagy kikezdeni egy nem általános érvényűnek szánt állítás helyességét.

    Bár a tapasztalatok rendkívül fontosak lehetnek egy állítás igazságának eldöntésében, de önmagukban és kiragadott jelleggel nem bírnak általános bizonyító erővel, és nem zárják ki mások eltérő tapasztalatait. Ha nem tudod kétséget kizáróan bizonyítani, hogy mindenki más is mind ugyanazt tapasztalta mint te vagy akikre hivatkozol, akkor nem tehetsz általános érvényű kijelentést az adott kérdést illetően, és nem vonhatod kétségbe mások eltérő beszámolóit sem."

    https://a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas

    Minden oltás hatékonyságát valószínűségi alapon határozzák meg, azaz mondjuk 90%-os eséllyel megakadályozza, hogy elhalálozz covidban, ha elkapod.
    Erre nem használhatod ellenérvként, hogy "de a szomszédban Gipsz Jakab is kapott oltást és mégis meghalt", mert egyrészt nem tudhatod, hogy kialakult-e már nála a védettség és hogy nem abba a szerencsétlen 10%-ba tartozik-e, amit az oltás gyártói is feltüntettek.

    Tehát ha azt állítod, hogy az oltás több emberéletet követel, mint amennyit a covid, akkor azt csak konkrét adatok birtokában teheted, azaz - megfelelő méretű mintán, ellenőrizhető módszertannal - ki kell mutatnod, hogy a beoltottak hány százaléka halt meg bizonyíthatóan az oltás miatt.

    "Az én környezetemben is meghalt 3 ember az oltás beadását követő 1 héten belül, míg covid-ban senki."

    Lásd fent: ha nem covidban, akkor konkrétan miben haltak meg? Bizonyíthatóan az oltás okozta a halálukat?

    "Az ezekről szóló videókat is letiltja a youtube, pedig orvosok és virológusok beszélnek erről."

    Mert ezekről sorra kiderül, hogy tételesen cáfolt és / vagy bizonyítatlan állításokat terjesztenek úgy, mintha azok tudományosan igazolt tények és nem feltételezések, hipotézisek vagy nettó hazugságok lennének.

    Attól, mert Te görcsösen hinni akarsz egy adott dologban és csak a hitedet megerősítő információkat engeded be a buborékodba, még:

    1. nem lesz a ténykérdésből hitkérdés
    2. a cáfolatok jogossága nem szűnik meg
    3. ergo a hazugság hazugság marad
    4. vészhelyzetben pedig a nyilvánvaló hazugságok emberek halálát okozhatják, ezért joggal akadályozzák a terjesztésüket

    Ez nem jelenti azt, hogy az orvostársadalmon belül ne lennének viták vagy hogy mindig csak a legszélesebb körben elfogadott hipotéziseket szabad nyilvánosan kitárgyalni, de a tudományos vitákat nem hitéleti alapon, hanem a tudományos módszertannak megfelelően lehet lefolytatni és amiről már tudományosan egyértelműen bebizonyították, hogy hülyeség, azt onnantól bezony hülyeségként is kell kezelni.
  • morguldae #18
    Át kell térni olyan platformok használatára amik nem korlátozzák az emberek jogait! Aztán az ilyen youtube féle köcsög "majd mindent én döntök el, hogy van-e" cégek menjenek a süllyesztőbe! Olyan szinten az emberek fejére nőttek már egyes cégek, hogy azt már nem szabad megengedni.
  • NEXUS6 #17
    Az a gáz, amikor adminisztratív eszközökkel, törvényileg próbálják befolyásolni, korlátozni az emberek véleménynyilvánítási szabadságát. Ez ugye a diktatúrák sajátja.
    Az un demokráciák ott keverednek belső ellentmondásba, hogy a búlváron, de a közösségi médián keresztül is alapvetően támogatják, erősítik az ellenőrizetlen, direkt szélsőségesen, szakszerűtlenűl megfogalmazott hírek, információk terjedését, magát az un. szenzáció ipart, mert ez az, ami növeli a forgalmat.
    Sajnos egyszerűbb direkt tiltó rendelkezések meghozatala bizonyos kérdésekben, mint egy megfelelő felvilágosító stratégia véghezvitele, amit ugye akadályoz eleve maga a szenzáció ipar működése. Az ilyen tiltások bizonyos szempontból ráadásul kontraproduktívak, ellentétes hatásúak, mert a szintén a szenzáció ipar által használt és csúcsra járatott összeesküvés elméletek melegágyát jelentik.

    Szerintem elmondhetó, hogy akár a YT szintű intézkedéseket, akár valami szabályozói háttér megváltoztatását, törvényi tiltást nézünk, akkor azok csak látszattevékenységek, hiszen nem képesek a rendszerben gyökerező ellentmondást feloldani.
    Amúgy várom, hogy a klímaszkeptikusság, klímatagadás mikor kerül szintén feketelistára. ;)
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
További bejegyzések a fórumban...