Informatika és tudomány

Berta Sándor

Koronavírus-járvány - egymillió videót törölt eddig a YouTube

A platform nem tétlenkedett az elmúlt másfél évben.

A YouTube augusztus elején letiltotta a Sky News Australia-t a koronavírust tagadó felvételt miatt. A televízióadó szankcióként egy ideig nem tölthet fel anyagokat az oldalra. Most Neal Mohan, a YouTube felelős vezetője a blogbejegyzésében bejelentette, hogy a koronavírus-járvány kezdete óta egymillió olyan tartalmat távolítottak el a rendszerükből, amely álinformációkat tartalmazott. A jövőben pedig még gyorsabban törölni akarnak minden olyan videót, amely hamis gyógymódokat népszerűsít vagy kétségbe vonja a pandémiát. Ezzel párhuzamosan ugyanakkor rendkívül fontosnak tartják a korrekt információk népszerűsítését.

A menedzser kiemelte, hogy a legfontosabb feladatuk elsősorban azoknak a felvételeknek az eltávolítása, amelyek a világban komoly károkat eredményezhetnek. A döntések meghozatalakor a különböző egészségügyi szervezetek, például az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szakértőinek konszenzuson alapuló véleményét tekintették irányadónak.

Mohan hangsúlyozta, hogy általában negyedévente közel 10 millió anyagot távolítanak el, amelyeknek a többségét kevesebb, mint tíz alkalommal tekintették meg az emberek. A felhasználási feltételeket megsértő tartalmak az összes lekérdezés csupán kevesebb, mint 0,2 százalékát teszik ki.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Sydra #43
    "szerinted a szólásszabadság az egész alfája és omegája a szabadságjogoknak. Holott messze nem. Az egész ott kezdődik, hogy élethez való jog"

    Az élethez sincs jogod, ha nem tudod az erre való igényedet kommunikálni.
    Sakk matt! :D

    "hiszen szerinted csak az maradhat fent, aki életerős, aki mindenkin át tud gázolni, akit nem érdekelnek az elesettek"

    Én semmit nem mondtam arról, hogy ki maradhat fent meg kin kell átgázolni. Egyelőre te vagy a másokon átgázolás párti én meg az egyéni szabadságjogok mellett kardoskodom. Te a hányattatott sorsodból akarsz jogalapot kovácsolni mások kifosztására. Egy utolsó parazita vagy és ezt emberségként kommunikálod! Na takarodj el dolgozni!
    Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.09.09. 04:36:49
  • Tetsuo #42
    Egyre erősebben csorbul az élethez való jog, ami kultúránkban a Bibliából ered, az abortusz legalizálásával.
  • Vanek úr #41
    Látom, szerinted a szólásszabadság az egész alfája és omegája a szabadságjogoknak. Holott messze nem. Az egész ott kezdődik, hogy élethez való jog. De persze biztosan én nem értek semmihez, mert Te máshogy látod. Csak kár, hogy az élet (és a tények - ha már felhoztad :) ) meg mást mutat/mond.

    A következő bekezdésnél meg pont Te magad mutatod meg, hogy mi a különbség az emberség, az emberiesség, és az állati viselkedés között, csak sajna pont a másik oldalról próbálod bemutatni. A te nézőpontod az 'állati' (hiszen szerinted csak az maradhat fent, aki életerős, aki mindenkin át tud gázolni, akit nem érdekelnek az elesettek, ...), és az én nézőpontom az emberi. És a legszebb, hogy "követelőzést" is írsz. Hol írtam követelőzést? Sehol. De sebaj. Attól, hogy nem érted meg, miért ember az ember, és miért különbözik az állattól, meg mi a különbség követelőzés és példák mutatása között (pláne nem az én életemből - de hát tőled már nem is vár az ember mást); attól még a 'normális' ember tudja.

    A bal oldali gondolatodra pedig reagáltam. Látom, ezt sem értetted meg. :) Az meg, hogy az átkos egyes 'rendszermegtartó' elemeit átveszik, attól nem lesz balos. Mint ahogy attól sem lesz náci, mert a nácizmus 'rendszermegtartó' elemeit is átemelik. A tetteik bizonyítják, hogy nagyon nem balosok (rengeteg embert hagynak az út mentén - pedig az ígéretük az volt, hogy senkit nem hagynak ott). De ezt is hiába is mondja neked bárki. Így innentől én sem fogom. Akár úgy is veheted, hogy nyertél: mindenki hülye, csak te vagy helikopter.
  • Sydra #40
    Látom a morálfilozófia nem asztalod. Nem tudod mi az a negatív jog. Nem tudod mik a természetes jogok. Nem érted, hogy a jogban nem csak az erősebb kutya baszik elv érvényesülhet, létezhetnek magasabb szempontok is. Azt sem érted, hogy a szólásszabadság az nem csak egy jog a sok közül. Az egy olyan dolog, ami nélkül a többi szabadságjog sem létezik. Az meg hogy mire van törvény az nem igazolás semmire. A törvények lehetnek éppen olyan gyarlók, mint amilyen az ember is.

    "Nem tudják, hogy milyen az, ha valaki otthon 0-24-ben ápolja a családtagját, és csak egy megalázó pár tízezer forintot kap; és nem is érdekli. Nem látja, hogy vannak, akiknek heti 1x sem jut hús az étkezőasztalra, pedig dolgoznak. A saját világodban élsz, és a tényeket meg elveted, ha a saját gondolatod ellen szólna.]"

    Innen látszik, hogy végtelenül naiv vagy. Az élet természetes állapota az az, hogy kint vagy az erdőben, fedél nélkül, pucéran, éhesen, betegen és üldöznek a vadállatok. Minden ami ezen túl mutat azt emberek hozzák létre a saját erejükből. A hányattatott sorsod nem lehet indok arra, hogy másokat a rabszolgáddá tegyél. Neked nem jár semmi semmilyen alapon, ahogy senki másnak sem. Az egyetlen morális lehetőséged, hogy önerőből fenntartod magad és összefogsz azokkal akik erre önként hajlandók. Ha bármi mást csinálsz akkor éppen olyan állat vagy, mint a hiénák, vagy a farkasok és semmi olyan jogot nem követelhetsz magadnak, ami ezeknek az állatoknak nincs meg. Állati viselkedéssel pedig csak állati szintű társadalmat tudsz létrehozni. Ha kitartasz a nézeteid mellett akkor téged el kellene zárni egy rezervátumban a becsületes, értékteremtő emberektől távol, hogy ne árthass nekik. Ott követelőzhetsz kedvedre.

    A Fidesz meg természetesen egy balos párt. Le is írtam miért, de nem olvastad el. A Kádárizmusnak egy enyhébb formáját építik, mert itthon csak erre van igény. Az hogy a többi párt még baloldalibb az abszolút értelemben nem teszi a Fideszt jobboldalivá. Ahhoz több individualista törekvést kellene felmutatniuk (drasztikus adócsökkentést, kiadáscsökkentést, jogszabálycsökkentést, stb).
    Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.09.02. 01:44:10
  • Vanek úr #39
    Nagyon szépen próbálsz érvelni a szólásszabadság mellett (legalábbis az első bekezdésben), de egyik szabadságjog sem 'végtelen'. Csak addig tart, amíg más ember 'magasabb' értékű szabadságjogával nem találkozik (ahogy mondani szokás: "Az ember személyes szabadsága addig tart, amíg azzal másokét nem korlátozza."). És sok ilyen van. Kezdve a mindenkit megillető élethez, egészséghez való jogoktól egészen a 'lenézettebb' jóhírnévhez vagy az emberi méltósághoz való jogig (rengeteg per van manapság is, ahol a jóhírnévhez, becsülethez való jogot hozzák fel a szólásszabadság ellen, és a szólásszabadság sokszor el is esik ezen csatákban), amely magasabb szintű jog, mint a szólásszabadság. Ezért lehet, hogy bizonyos esetekben törvényt is hoznak bizonyos káros gondolatok megakadályozására, hogy egyértelműbb legyen az ilyen jellegű bírósági ügyek lerendezése. Aki pedig ezt nem érti, az nem fogja megérteni, hogy szavakkal is lehet ölni.
    Viszont hogy utána hogyan kapcsolódik a lopás ehhez (hiszen nem vesznek el tőled semmit, csak nem engedik, hogy más jogaiba taposs a saját 'szabadságoddal'), és hogyan kapcsolódik ehhez a lelibsizás meg lebalosozás (erre említettem, hogy felülről megmondták: és tényleg be is jött), az már nem 'normális' feléd. [A szociális hálóról itt elkezdtem értekezni. Aztán töröltem. Akinek a tények nem számítanak, aki szerint a Fidesz balos, az a korábbi hozzászólásbeli 2.-es pontbeli emberke. Azokkal meg feleslegesen vitázom. Nem tudják, hogy milyen az, ha valaki otthon 0-24-ben ápolja a családtagját, és csak egy megalázó pár tízezer forintot kap; és nem is érdekli. Nem látja, hogy vannak, akiknek heti 1x sem jut hús az étkezőasztalra, pedig dolgoznak. A saját világodban élsz, és a tényeket meg elveted, ha a saját gondolatod ellen szólna.]
  • Vanek úr #38
    "a muszájon kívül azt cenzúráznak, amit jónak látnak" - vagy nem. Megvan mindennek a háttere (le is írják, hogy mit és miért csinálnak (miért cenzúráznak valamit) - akinek nem tetszik, meg is támadhatja a bíróságon, hiszen az az USA), csak sokan kihasználják az ellenük fennálló negatív hullámot, és más utakra, vagy stílusosabban medrekbe terelik a vizet. Pl.: a fekete bűnözők is azzal védekeznek, hogy nem azért bántják őket a rendőrök, mert bűnözők, hanem mert feketék; Trump is azt mondja, hogy nem azért cenzúrázzák, amit tesz/tett, hanem mert ő 'másik oldali'. Mint itthon az egyik kisebbség, aki egyből jön azzal, hogy "engem támadnak, mert cigány vagyok", holott csak azért vitték be a rendőrök, mert megölt/kirabolt valakit. És az emberek többsége ezt el is hiszi, és nem is érdekli a másik oldal véleménye/állítása, hiszen az faj-/nem-/politikai oldal-/... gyűlölő, és kész, már hiteltelen, és hazug.
    Kiemelem: nem akarom védeni egyik megacéget sem (sőt, Zuckerberget még én is szívesebben látnám a börtönben azért, amiket tett), de csak azért támadjuk őket, amit ténylegesen tesznek, és ne azért, amit csak hisszük, hogy tesznek (mert valaki azt mondta).
  • Vanek úr #37
    Hú. Ahogy elkezdted, még úgy is tűnt, hogy normális emberrel lehet normálisan vitatkozni, aztán jöttek a későbbi pontok, és a végén a "balliberális demokrácia". Kár, hogy a "jobbliberális", vagy a "jobbkonzervatív" "demokrácia", vagy "nemdemokrácia" is azt mondja, hogy volt, hogy olyan volt, amilyennek a többség (akik ott voltak, akik túlélték, akik tanúi voltak) elmondja. Csak az ennyire szélsőjobboldaliak, mint Te hisznek el minden marhaságot, amit ellene próbálnak felhozni. Aztán jönnek pl. a 2-es ponttal, ami ellen kismillió példát lehet felhozni (kezdve a laposföld-hívőkkel, folytatva a kismillió szektával, ami kiforgatja akár a Bibliát, akár a Koránt, akár bármilyen 'szent' iratot, annak tartalmát).
    De pontokba szedve:
    1. Valószínűleg azért van, mert a (nagyon) közeli múltunk része. A szüleink, nagyszüleink ebben éltek, erre emlékeznek, ezt mesélik elrettentő példaként, amire az ember képes. Persze, akit érint, az mesél még a gulágokról is, csak arról kevesebb túlélő tud beszélni (meg ott nem volt teljes vagyonelkobzás sem).
    2. Feljebb említettem, de hozok még egy példát: itt a vírus, és mégis vannak vírustagadók. Megsemmisülnek az állításaik? Nem, mert a) saját (fél)igazságukat hangoztatják, akár mások igazságát félremagyarázva is; b) hozzá nem értő embereket neveznek ki hozzáértőknek, akiknek hazug állításait ismételgetik; c) minden más tényre meg megy a 'nem ért hozzá' jellegű fej homokba dugása. A saját valóságukban, a saját koordináta-rendszerükben igazuk van, és meggyőzhetetlenek (mint az "1. pont: mindig igazam van; 2. pont: ha nem lenne, akkor lásd 1. pont" kör), de a tényleges világban már messze nem. Viszont ha nem hajlandóak a 'valóságban' élni, csak a saját alternatív valóságukban, akkor ott esélytelen lesz megsemmisíteni az állításaikat.
    3. Vagy nem. Akik börtönbe kerültek, azok nem azért, mert kutatták, hanem mert tagadták.
    4. Sajnos ebben a pontban van igazság. Nekem sem tetszik, hogy rengeteg pénzt kell fizetni a kárpótlásukért; de ez a jogfolytonosság. Ha valaki/valami tesz rossz dolgot, de őt/azt már nem lehet felelősségre vonni, akkor a jogfolytonosság részeként valakinek felelnie kell érte. Ha egy cégben változik a vezetőség, attól még azoknak is felelősségük van az előző vezetés törvénysértéseiért is (a mellett, hogy azok is külön felelősséggel tartoznak, akik ezt tették). Remélhetően lassan lejárnak az ilyen kifizetések, lassan letávolodunk időben is a dolgoktól, és akkor legalább a pénzügyi dolgoktól megszabadulhatunk.
    A következő két pontra nem reagálok (nem hallottam ezekről, így sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom - 'élből' meg nem akarok ellene menni). A többire meg már reagáltam.
  • wraithLord #36
    "Persze ezt itthonról nehéz megérteni, mert máshogy vagyunk szocializálva."

    Nem, nem nehéz megérteni, mivel ez a "naív", magától értetődő, egyszerű magyarázata neki, ez kellene hogy legyen a funkciója az öncenzúrának. Persze a profit figyelembevétele nélkül, de nyilván ez egy profitorientált cégnél meglehetősen furcsa lenne...
    Ezzel szemben nem csak erről van szó. A miértjére a legnyilvánvalóbb magyarázat pedig az, hogy ezek magántulajdonban lévő cégek, és a muszájon kívül azt cenzúráznak, amit jónak látnak, ami a cégnek hasznos. Nincs ellenzék, nincsenek morális szabályok (moralitásról egy cég, mint önálló halhatatlan entitás, esetén nincs is értelme beszélni), az egyetlen mozgatórugó a profit növelése. Ennek érdekében pedig figyelembe veszik a politikai trendeket, amit sokszor pont ilyen cégek generálnak vagy erősítenek fel csak azért, mert egy megcélzott réteg vevő rá, hasznot lehet húzni belőle (pl. ha belefűzöd egy reklámba).
    Szerintem ez egy magától értetődő melléktermék ugyanúgy, minthogy ha már adatokat gyűjtünk az online reklámok személyreszabása végett, akkor miért ne csináljunk azokkal az adatokkal mást is. Pl. miért ne értékesítsük őket úgy, hogy nem érdekel, az adatokat megvásárló másik cég mit fog kezdeni vele (Lásd: Zuckerberg).
    Ezek annyira evidens dolgok, hogy kár is azzal hitegetni magunkat, hogy ilyet soha senki nem csinálna. Az emberiség egész történelme arról szól, hogy valaki kitalál valami előremutatót, hasznosat, mások pedig a saját malmukra hajtják vele vizet, figyelmen kívül hagyva az ezzel járó hatalmas károkozást (vagy full rossz célra használja). Ha már Holokauszt, nézd meg mit csinált Hitler Darwin munkájából. Nem gondoltad volna, hogy A fajok eredetében tárgyalt elméletet, mechanizmusokat ilyen elborult dolgokra is lehet használni, ugye?
  • Tetsuo #35
    A holokauszttagadás egy eklatáns példa.
    1. Sokunkat egyáltalán nem érdekel a zsidó holokauszt, mégis a csapból is ez folyik. Ha 2. vh-s téma, vagy bármi a nácikról, ez kötelező jelleggel előjön. Protokollszerűen bele kell fűzni minden előadásba, filmbe stb.
    2. Az igazságot nem kell törvényileg alátámasztani, mert a hazugság megsemmisül mellette ha vannak egyértelmű bizonyítékok.
    3. A holokauszttagadást sujtó törvények Európa-szerte több tucat kutató történészt börtönbe juttatak.
    4. Óriási pénzek vannak a dogma köré épült bizniszben, ahol a sokszoros, többgenerációs kárpótlások csak egy szelete a tortának.
    5. Az ezekről a pénzekről szóló, világhíres (zsidó) hegedűművész fia Gerard Menuhin könyve annak ellenére tiltott sok nyugati országban és pl. Amazon áruházban, hogy elismeri a holokausztot - viszont leleplezi a bizniszt tényadatok tömkelegével.
    6. Rengeteg hasonló eset arra mutat rá, hogy a joggal visszaélve, valójában jogellenesen tiltanak, önkényeskednek az adott törvényre hivatkozva szerte a világban.

    Ezen konrétum mellett még millió van, amivel a balliberális "demokráciákban" visszaélnek, támadnak embereket.
    Pl. a több évtizeddel korábbi magánbeszélgetésben elhangzottak nem felelnek meg az aktuálisan elvárt politikailag korrekt viselkedésnek, pellengérre állítanak és karrier megy tönkre...
    Nonszensz az egész.
    Hogy a konzervatív gondolkodásúakat ellehetetlenítik, támadják ahol tudják nácinak megbélyegezve csak hab a tortán.
  • Sydra #34
    Amit sajnos nem értesz az az, hogy ami az igazság meg amit erőszakkal ki lehet kényszeríteni azok között nincs fogalmi kapcsolat és ha ezt az emberek tömegesen nem értik abból komoly társadalmi problémák lesznek mivel ez szisztematikus visszaélésekre ad lehetőséget.
    Az igazságot információ közlés és viták útján lehet kideríteni. Rossz információ ellen jó információval kell harcolni. Ha te kimondott szóra erőszakkal reagálsz akkor te nem az igazságot szolgálod, hanem a saját önző céljaidat. Az neked nem okoz fizikai kárt, hogy bárki bármilyen állítást, vagy történelmi esemény létezését tagadja a saját belátása szerint, mégis te elvennéd a szabadságát és tönkretennéd az életét. A zsarnoki tevékenységedet még igazolni is próbálod azzal, hogy a másik biztos rosszat akar, persze ő az indokait nem mondhatja el, mert az is tilos és további büntetést von maga után. Teljesen mindegy, hogy mi a vita tárgya a másik saját véleményéhez való jogát tisztelned kell. Ez nem egy szubjektív igény, hanem csak így lehet civilizáltan és hatékonyan együtt élni.
    Aki mások javait, vagy szabadsághát el akarja venni én azt simán lebalosozom, meg le libsizem. Orbán-Gyurcsány itt nem játszik, mert Magyarországon csak balos, meg szélső balos pártok vannak. Mindegyiknek jó itthon az 50-70% adó, a gigantikus szociális háló, a százezer oldalnyi túlszabályozás. A klasszikus liberális eszméket itthon senki nem képviseli. Klasszikus liberális alatt ne a modern kamu libsiket értsd, hanem azokat, akik békén akarják hagyni az embereket. A valódi liberálisok elvetik a pozitív jogokat és a negatív jogokat helyezik mindenek fölé.
További bejegyzések a fórumban...