SG.hu
Rengeteg a hiányosság a webshopok tájékoztatásában
A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége szerint még mindig nem teljesen megfelelőek, hiányosak vagy félrevezetőek a tájékoztatások a honlapokon.
A FEOSZ legutóbb 2013-ban végzett nagy karácsonyi webáruház tesztet, és az azóta történt változásokra voltak kiváncsiak. Időközben bekövetkezett jogszabály-változás is, nevezetesen a távollévők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendeletet felváltó, a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződésekről szóló 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet 2014. június 13-i hatályba lépése is indokolta az új tesztet, amiből kiderül, mi változott a webáruházak háza táján.
A Szövetség kiválasztott négy webáruházat, azt vizsgálva, hogy pusztán a honlap tartalma alapján az érdeklődő fogyasztók milyen információkat kapnak meg. A vizsgált négy webáruház: www.valentinacipo.hu, www.fishnet.hu, www.yogabazaar.hu, www.tchibo.hu voltak. A tapasztalatok összesítése alapján az derül ki, hogy valamennyi "kis" webáruház még másfél évvel az új jogszabály hatályba lépése után is a régi, már hatálytalan jogszabályra történő utalást kommunikál a fogyasztók felé, akkor is, ha a vizsgált webáruházak érdemi tartalma összességében kisebb hibáktól eltekintve a hatályos jogszabály tartalmát tükrözi.
Súlyosnak minősíthető problémát, a szavatosság, a jótállás és az indokolás nélküli elállási jog összemosását, illetve a szerződő vállalkozás beazonosításának nehézségét a négy vizsgált webáruház közül egy-egy esetben tapasztalt a Szövetség, ezzel együtt is jól látszik azonban, hogy az érintettek nem megfelelően tájékozottak a rájuk vonatkozó jogszabályok tartalma felől. A legtöbb kérdés az elállási joggal, és ezzel párhuzamosan a szavatossági igényekkel kapcsolatban merül fel.
Az elállási jog kapcsán nagyon sok vállalkozás támaszt valamely többletkövetelményt az elállás érvényesítéséhez, így a csomagolás bontatlan, sértetlen voltát, vagy a használat hiányát, mely azon túlmenően, hogy nagyon nehezen igazolható, teljesen ellentétes a jogszabály céljával. Egyértelmű hiányosságként tapasztalták, hogy a honlapokon nem találtunk semmilyen tájékoztatást arra nézve, hogy hová fordulhat a fogyasztó, amennyiben a vállalkozás elutasítja panaszát vagy minőségi kifogását. Pedig a vonatkozó jogszabály szerint tájékoztatni kell a fogyasztót "a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről, a vállalkozás székhelye szerint illetékes békéltető testület nevéről és székhelyének postai címéről".
Pozitívum viszont, hogy a termékek árának feltüntetésével, a szállítási díjak megadásával kapcsolatosan egyértelműek voltak a tájékoztatások. Ezen kívül egyre több vállalkozás vállal a jogszabály által rögzített 14 napos elállási határidőnél hosszabb határidőt. Így találkoztak 14 munkanapos, de 30 napos meghosszabbított határidőkkel is. A jogszabálytól a fogyasztó javára ugyanis bármikor el lehet térni, a hátrányára viszont nem. Így az a kikötés, hogy a kifizetett összeget az elállást követően csak 30 napon belül fizetik vissza a jogszabályban rögzített 14 naphoz képest, már jogszabályba ütköző.
A FEOSZ legutóbb 2013-ban végzett nagy karácsonyi webáruház tesztet, és az azóta történt változásokra voltak kiváncsiak. Időközben bekövetkezett jogszabály-változás is, nevezetesen a távollévők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendeletet felváltó, a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződésekről szóló 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet 2014. június 13-i hatályba lépése is indokolta az új tesztet, amiből kiderül, mi változott a webáruházak háza táján.
A Szövetség kiválasztott négy webáruházat, azt vizsgálva, hogy pusztán a honlap tartalma alapján az érdeklődő fogyasztók milyen információkat kapnak meg. A vizsgált négy webáruház: www.valentinacipo.hu, www.fishnet.hu, www.yogabazaar.hu, www.tchibo.hu voltak. A tapasztalatok összesítése alapján az derül ki, hogy valamennyi "kis" webáruház még másfél évvel az új jogszabály hatályba lépése után is a régi, már hatálytalan jogszabályra történő utalást kommunikál a fogyasztók felé, akkor is, ha a vizsgált webáruházak érdemi tartalma összességében kisebb hibáktól eltekintve a hatályos jogszabály tartalmát tükrözi.
Súlyosnak minősíthető problémát, a szavatosság, a jótállás és az indokolás nélküli elállási jog összemosását, illetve a szerződő vállalkozás beazonosításának nehézségét a négy vizsgált webáruház közül egy-egy esetben tapasztalt a Szövetség, ezzel együtt is jól látszik azonban, hogy az érintettek nem megfelelően tájékozottak a rájuk vonatkozó jogszabályok tartalma felől. A legtöbb kérdés az elállási joggal, és ezzel párhuzamosan a szavatossági igényekkel kapcsolatban merül fel.
Az elállási jog kapcsán nagyon sok vállalkozás támaszt valamely többletkövetelményt az elállás érvényesítéséhez, így a csomagolás bontatlan, sértetlen voltát, vagy a használat hiányát, mely azon túlmenően, hogy nagyon nehezen igazolható, teljesen ellentétes a jogszabály céljával. Egyértelmű hiányosságként tapasztalták, hogy a honlapokon nem találtunk semmilyen tájékoztatást arra nézve, hogy hová fordulhat a fogyasztó, amennyiben a vállalkozás elutasítja panaszát vagy minőségi kifogását. Pedig a vonatkozó jogszabály szerint tájékoztatni kell a fogyasztót "a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről, a vállalkozás székhelye szerint illetékes békéltető testület nevéről és székhelyének postai címéről".
Pozitívum viszont, hogy a termékek árának feltüntetésével, a szállítási díjak megadásával kapcsolatosan egyértelműek voltak a tájékoztatások. Ezen kívül egyre több vállalkozás vállal a jogszabály által rögzített 14 napos elállási határidőnél hosszabb határidőt. Így találkoztak 14 munkanapos, de 30 napos meghosszabbított határidőkkel is. A jogszabálytól a fogyasztó javára ugyanis bármikor el lehet térni, a hátrányára viszont nem. Így az a kikötés, hogy a kifizetett összeget az elállást követően csak 30 napon belül fizetik vissza a jogszabályban rögzített 14 naphoz képest, már jogszabályba ütköző.