James Bond állandó segítője, a hasznosabbnál hasznosabb kütyüket megalkotó Q, a Casino Royale-ban nem szerepelt, hiszen az a rész egyértelműen a 007-es első bevetését mutatta be. Rossz hír a rajongóknak, hogy a hírek szerint a 22. részben sem teszi tiszteletét.
Robert Wade és Neal Purvis a James Bond-filmek forgatókönyvírói. A duó készítette A világ nem elég, a Halj meg máskor! és a legsikeresebb mozi, a Casino Royale sztoriját. Nem meglepő módon a producerek a 22. részt is az ő forgatókönyvükből szeretnék elkészíteni. Ezen alkalomból a duó interjút is adott, melyben pár apróságot elárultak a következő részről.
Az új Q
"Az olyan alapfigurák, mint Q vagy Moneypenny kisasszony, nem szerepelhettek a Casino Royale-ban, mert a sztori James Bond 007-essé válását és első bevetését állította a középpontba" - kezdte Wade. "A film végén Bondnak maradt még elintézetlen ügye és ezt a következő részben be is fejezi. A 22. epizódban szeretnénk visszahozni Moneypenny-t, ám Q-t nem tervezzük beleírni a történetbe."
Állítása szerint ugyanis a legtöbb filmben már minden titkosügynöknek mindenféle ostoba szerkezete van és legalább a fele abszolút nevetséges és felesleges. Wade azt is cáfolta, hogy a forgatókönyv alapját a Risico című Ian Fleming regény szolgáltatná.
Hát nemtudom. Az utóbbi "legsikeresebb" James Bondban, Bond gúnyos megjegyzésein nem igazán lehetett még elmosolyodni sem(nevetni max a bugyuta párbeszédeken nevettem😄). Miért kell folytatni a CR-t? Nem tudnak újat kitalálni, vagy DC-t még futtatni akarják egy kicsit ebben az "azért vagyok bunkó és nincs bennem semmi JB" szerepben, mert másra nemjó😄?
tipp: ne veszekedj winnievel filmes és sorozatos témában, úgyis rosszul jössz ki belõle ^^
Amúgy sajnálom is h nincs Q, de végülis "jó", legalább belõle nem csinálnak bondot. Hirtelen sajnos nem jut eszembe a neve aki játszotta sok részen keresztül, de ezen van a hangsúly, 19 részbe szerepelt asszem. Ez az új csávóka meg csak kettõbe. Bár nem rossz, de ha lehet ne is legyen. Kütyük szerintem meg attól lesznek, max nem lesznek bemutatva a laborba😊
"Filmeket CSAKIS akkor folytatnak ha anyagilag sikeres volt az elözõ rész és magasról tesznek arra,hogy szimpi volt-e valamelyik karakter vagy jó volt-e a story....."
óóó, erre ne most döbbenj rá (sorry akkor, hogy nem vezettem fel, azt hittem egyértelmû😊, nem csak a folytatások, de minden filmet CSAKIS akkor készítenek, ha látnak benne sikerlehetõséget (vagy a készítõjük így akar jövõbeni anyagi gyarapodást elérni.)
amúgy kár a 3 pontért, folytasd a következtetést. ami anyagilag sikeres, azt szeretik a nézõk - illetve helyesbítek. aminek a második része is sikeres, na AZT már mindenféleképpen is szeretik, ezért bár egyes filmek 2. részének nincs létjogosultsága (megbuknak, de a bukás is azzal egyenértékû, hogy milliónyi nézõ _örült_, hogy van folytatás), a 3-4. részeknek annál több, mert ezeket általában csak azok a filmek kapják meg, melyek folytatása is rengeteg embert érdekel (ez utóbbi a filmek alapján relatív)
ld. james bond. sikeresebb, mint valaha. igény van rá. a fûrész 2 sikeresebb volt, mint az 1., a fûrész 3 pedig, mint a kettõ.
szóval, csak hogy még egyszer leírja, amit. azoknak az igénye vagyon kielégítve a folytatásokkal, akiket érdekelnek a karakterek, a sztori folytatása. (az, hogy mellette a stúdió is pénzre számít, evidencia, hiszen minden filmnél pénzre számít, miért lenne ez a folytatásokkal másképp.)
"(szerintem nem szánalmas, hogy azoknak az igényeit is kielégítik, akik megszerettek egy történetet vagy karaktert és visszahozzák a kedvükért"
😄DD ezt honnan vetted? A mikulás bácsi mondta? Filmeket CSAKIS akkor folytatnak ha anyagilag sikeres volt az elözõ rész és magasról tesznek arra,hogy szimpi volt-e valamelyik karakter vagy jó volt-e a story.....
"Eddig szerettem a James Bond filmeket, de a Casino Royale eléggé gyenge lett, vagyis semmi szokásos feelin"
ettõl még a casino royale volt az utóbbi idõk legsikeresebb james bondja. sok nézõt elveszett, de sok új jött.
"És a szánalmas az hogy a tavalyi évben szinte nem volt olyan film aminek a végén ne szám lett volna, vagy ne return-nal kezdõdött volna... :S"
rengeteg ilyen film volt, valamit elnéztél. (szerintem nem szánalmas, hogy azoknak az igényeit is kielégítik, akik megszerettek egy történetet vagy karaktert és visszahozzák a kedvükért - akik nem komálják a folytatásokat, azoknak sem a "dögöljön meg a szomszéd tehene" hozzállás létezik csak😊
Pontosan. Ha az ilyen dolgokat kiveszik akkor miben fog ez a film különbözni a többi k kategoriás filmtõl???
Pontosan ezek miatt volt James Bond. Lassan el fogják venni a híres szövegeit is: "Egy martinit, rázva nem keverve." És a "A nevem Bond, James Bond". Mert túlságosan sablonosak lettek az évek alatt? Ez már vicc. És a szánalmas az hogy a tavalyi évben szinte nem volt olyan film aminek a végén ne szám lett volna, vagy ne return-nal kezdõdött volna... :S
"Állítása szerint ugyanis a legtöbb filmben már minden titkosügynöknek mindenféle ostoba szerkezete van és legalább a fele abszolút nevetséges és felesleges."
Igen a Q ezközök, bugyuták. Az egész James Bond sztorik hihetetlenek és túlzók. Ezért szórakoztató. Pont azokat az elemeket veszik ki, ami miatt megszerettem a James Bondot.
Az se jó hogy ennyire komolyan veszik. Számos kémfilm készül, ami sokkal hitelesebben állítja be õket.
Eddig szerettem a James Bond filmeket, de a Casino Royale eléggé gyenge lett, vagyis semmi szokásos feeling. Ha ez így megy tovább, akkor olyan lessz, mint egy tv sorozat, semmi extra! Kár érte! <#shakehead>
