Ötvös Tibor

Dunkirk - Christopher Nolan háborús eposza

Minden filmesnek meg van a maga álomprojektje és most Christopher Nolan is megvalósíthatta azt. A Dunkirk minden egyes képkockáján érezni a rendezőzseni alázatát a harc és az abban résztvevő katonák iránt és nem mellékesen egy újabb klasszikust tett le az asztalra.

Hogy tetszett a Dunkirk?
  • Tetszett, jó film volt
  • Közepes lett
  • Nem tetszett
  • Nem láttam
Christopher Nolan egy megkerülhetetlen zseni, a jelen kor egyik legbiztosabb kezű rendezője, aki képes két Batman film között olyan, kisebbnek számító remekműveket letenni az asztalra, mint A tökéletes trükk vagy az Eredet. Éppen ezért voltam nagyon kíváncsi, hogy A sötét lovag trilógia lezárása után milyen projektbe vág bele legközelebb. Szerencsére nem hazudtolta meg önmagát és ismét egy mesterművet alkotott, melyet még sokáig fogunk etalonként állítani a háborús filmek elé.

A Dunkirk a balul sikerült Dinamó hadműveletet ülteti át a vásznakra, mely során a brit légierő 300 ezer szövetséges katonát menekített ki a náci seregek által körbekerített Dunkirk térségéből. Az alaphelyzet már önmagában bátor vállalás, hiszen nem egy, a szövetségesek számára győztes csatát láthatunk, hanem éppen egy balul sikerült hadművelet tárul a szemeink elé. Aki pedig azt várja, hogy a Ryan közlegény megmentése vagy éppen Mel Gibson szintén pazar A fegyvertelen katonája által nyújtott brutalitást kapja, az csalódni fog. A filmest ugyanis jobban érdekelték azon részek, melyek a szenvedő katonák fejében játszódnak le.



Eme belső vívódáshoz pedig sikerült egy zseniális stábot verbuválni. Tom Hardy A sötét lovag - Felemelkedés után ismét többnyire csak a szemeivel játszik, hiszen szinte végig takarva van az arca alsó része. Rajta kívül Cillian Murphy és Tom Glynn-Carney is nagyon nagy átéléssel oldja meg a feladatot és valóban átérezzük a rettegésüket és a feszültséget. Egyedül talán Kenneth Branagh lóg ki a sorból, de ez nem az ő hibája. A színész mindent kihoz a parancsnok karakteréből, ám sajnos elég klisés még így is. Apró hiba az amúgy tökéletes vásznon.

Mert ezt leszámítva minden a helyén van. Alapból már azért hatalmas taps jár, hogy nincs túltolva a játékidő, a kicsit több mint másfél órás menet bőven elég. Nolan adhatna ilyen szempontból különórákat azon kollégáinak, akik képtelenek kivágni akár egyetlen snittet is a filmjükből, hiszen ismét bizonyítja, hogy a kevesebb sokszor több. Hans Zimmer pedig olyan hangulatos és a történéseket alátámasztó muzsikát írt a Hoyte Van Hoytema kamerája által közvetített letaglózó képek alá, hogy a dallamok még sokáig a fülünkben csengenek majd.



Nehéz elfogultság nélkül írni a Dunkirk által nyújtott élményről, hiszen saját véleményem szerint Nolan eddig nem tudott hibázni. Lehetett szidni a "túl okos" Csillagok közöttet, lehetett fanyalogni A sötét lovag - Felemelkedés hosszán és kevésbé epikus mivoltán vagy az Eredet lezárásán, de egyet nem lehet: nem elismerni ezen művek fontosságát. És a Dunkirk pazarul illeszkedik a sorba, méltán foglalja el a helyét a képzeletbeli trónon a többi klasszikus háborús film mellett (Ryan közlegény megmentése, Apokalipszis most, Jó reggelt, Vietnam!). Az év végi listákon pedig mindenképpen találkozunk majd a címmel.

Klikk ide!
Klikk a poszterre a nagyobb változathoz
Dunkirk (Dunkirk)
magyarul beszélő, amerikai-angol-francia történelmi dráma, 106 perc, 2017
16 éven aluliak számára nem ajánlott!

Rendező: Christopher Nolan
Operatőr: Hoyte Van Hoytema
Zene: Hans Zimmer
Producer: Christopher Nolan, Emma Thomas
Forgatókönyvíró: Christopher Nolan

Tom Hardy (Farrier)
Cillian Murphy (Fuldokló katona)
Kenneth Branagh (Bolton parancsnok)
James D'Arcy (Winnant kapitány)
Priyanka Chopra (Victoria Leeds)
Fionn Whitehead (Tommy)
Mark Rylance (Dawcett)

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • aLance #21
    Igen korrekt film volt szerintem. Megvolt az koncepció (történetszálak mixelése) ami itt-ott zseniálisan működött, itt-ott kevésbe, adott egy egyedi feelinget. A film nagy része feszes, baljós, tömény, natúr akció meg persze látvány. A jelenetek nagyszerűen megvoltak komponálva, gyakorlatilag végig odaszögezi az embert, zenéstül, mindenesetül.

    Szerintem nem kellett ide se vér, se otthonról hozott képeket szorongató, síró katonák - túl sok film erre játszik már rá a Ryan óta. Így is bemutatja a borzalmat, és a háborút, nagyon is profin. Nem volt sok értelme érzelgősködni, csak az értelmetlen kaszabolás, túlélés. Ez volt a háború! Mikor lelövik a spitfire társukat, fölösleges volt dühösnek lenni, sajnálkozni stb. ez van, megesik mindennap. Egy spitfire pilóta átlag életkora brutál alacsony volt, ide mindenki meghallni jött, nem volt ebben semmi extra - pont ettől volt durva világ.

    Ami igazából hiányzott ebből a filmből nekem, az egy kicsivel több sztori és párbeszéd. Ilyen tekintetben szerintem többet is ki lehetett volna hozni, több is volt ebben. Nincs olyan nagy bajnok, mint egy Ryan, de szerintem megér egy patront, ez egy másik film, máshogy működik. Nem pedig egy elkeseredett koppintás. Ha a mai színvonalat nézem, akkor viszont azt kell mondjam (sajnos), ritka az ilyen jó film.
  • Hoz_Hun #20
    Azért csak megpróbálod megmagyarázni miért jó ha egy háborús filmből kihagyják az erőszakot. Pláne, ha az adott szituáció borzalmait, kilátástalanságát kéne bemutatni. Ez kb olyan mintha a pornófilmből kihagyom a szexet.

    Azt meg árulja már el valaki, akinek annyira bevált a film, hogy miért egy olyan szárazföldi katonát követünk a több százezer katona közül, aki megpróbálta fölcsalni magát a hajóra? Miért pont vele kéne "azonosulnom"? Miért ő a minta? Százak vártak a parton becsülettel a sorukra én meg izguljak egy olyan nyúlért, aki aljasul próbál előnyre szert tenni. Ráadásul értelme sincs, mert kb 20 percel később együtt úszkál a becsületes katonákkal.

    Semmi karakterépítés arra volt jó, hogy magasról tettem rá ki él ki hal. Egyedül a repülőn repkedő Tom Hardyval éreztem némi szimpátiát. Miért is? Nos, mert ő Tom Hardy és csípem a búráját.
  • Hoz_Hun #19
    Én a filmre beülve döbbentem rá, hogy ez PG13 korhatárú. Egy háborús filmnél!! Na, hát annyi erőszakos jelenet volt benne... (semmi) így nehéz bemutatni igazán Dunkirk borzalmait, hogy se vér, se szálló végtagok. Ezt a "Ryan közlegény megmentse"-ben a Omaha partszakasz partraszállási jelenetében lehet jól látni, ahol adja is partraszállás borzalmait. Ez Nolannál nuku, nulla, zéró! Aztán rájöttem hogy azért van ez, mert a "One Direction" egyik hím énekese is szerepel a filmben, szóval le kellett vinni a korhatárt, hogy a kis tini csajok is beüljenek rá (ezt a tini unokahúgomtól tudtam meg, aki CSAK A CSÁVÓ MIATT ül be a filmre, amúgy gyűlöli a háborús filmeket) hozzáteszem, az énekes srác sem nem volt rossz, sem nem volt jó. Amolyan semmilyen, de hát mit is várhatnánk egy semmi sztori, semmi karakter építéstől színészkedést.
    Ezen kívül még sorolhatnám az olyan tényeket, minthogy kihagyták a franciákat, akik napokig védték a hanyat-homlok menekülő briteket. Úgy értem egy az egyben kihagyták a filmből... gondolom akkor ott vért is kelett volna mutatni... egy háborús filmben... hallatlan. Szóval inkább kihagyták őket.
    Áh hagyjuk... nagyot csalódtam a filmben.
  • VICc #18
    IMAX-ben néztük meg, durván jó volt, beleragadtunk a székbe.

    Említették előttem, hogy ez a háborús filmek Call of Duty-ja.
    Ellenkezőleg, itt nem hullanak százával a katonák, nem látsz folyamatosan kiomló beleket,...

    Nagyon korrekt film egy szar történelmi helyzetről.

    Említik előttem, hogy "nincs benne igazán semmilyen karakterfejlődés, csak van pár katona, akiknek a nevét sem tudom visszaidézni"
    Ez nem egy Steven Seagal film, ahol a hős majd jól megoldja.
    A tömegről szól, aki be van szarva, és azokról, akik próbálnak tenni valami a megoldásért.

  • NEXUS6 #17
    Igen, a film nem közönségfilm, kb ahogy C. Nolan elképzeli a művészfilmet.
  • qqricoo #16
    VideoDrome kritika korrekt, ha érdekel


    Utoljára szerkesztette: qqricoo, 2017.07.29. 06:18:34
  • NEXUS6 #15
    Igen Nolan tud hangulatot teremteni, ha ez egy sötét irracionális reménytelenség, akkor ezt bármelyik filmjében tudja prezentálni. Van még egy rendező aki hasonló képességekkel rendelkezik és látványos, nagy költségvetésű filmeket is hagytak neki régebben csinálni, ő Mel Gibson. ;)

    Mindketten hajlamosak az erőszakot, a fizikai, akár lelki szenvedést naturalisztikusan bemutatni. És habár lehet, hogy akarnak is vele valamit mondani, de sajnos nem igazán tudnak. Legalább is a faék egyszerűségű közhelyeken túllépve nem.

    Az Eredet pl nekem nagyon tetszett, ahogy az álom irracionális világát bemutatta, de a film egyik fő szálát alkotó apa-fiú konfliktust olyan szinten összecsapta, hogy többedszer végignézve szinte ciki, sőt rosszabb unalmas a film. Az IS-ről sincs nagy véleményem, mert igyekeztem elkerülni a spoileres kritikákat, de a "szeretet az univerzum legnagyobb ereje" mondat elég volt, hogy az első 10 percben leessen, hogy ki is szórakozik a kislánnyal a hálószobájában, így aztán következett 2 óra unalom.

    Ez a film is másfél óráig letaglózza a nézőt anélkül, hogy valamit tudna adni. A Saul fiára emlékeztet, ami erőteljesen prezentált egy lepusztult hangulatot, amibe aztán bele lehet magyarázni, hogy pl. ez a háború. Igen, és ez valakinek meglepetést jelent, és akart még valamit mondani a rendező? Ja nem, csak ennyi.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.29. 00:40:42
  • Zombee #14
    Még nem láttam, de... mit vártál történet alatt? A hadművelet pont ennyiről szólt, kurva gyorsan kellett kimenekíteni kurva sok katonát a tengerpartról. Nolan még túl is tolja, amikor lemegy az egyes katonák szintjére. És ez a film nem jöhetett volna létre Hitler balfaszsága nélkül.
  • fonak #13
    Rasszista film, csupa fehér férfit látok a képen, és arra gyanakodok, hogy egyik szereplőről sem tudjuk meg a filmből hogy homoszexuális, transzgender stb.


    Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.07.28. 19:45:01
  • molnibalage83 #12
    Röhögök, erősen.