Globális Felmelegedés ténye korunkban
-
polarka #169 Én úgy véltem, hogy amiket gyakran mutogatnak grafikonokat, azok direktbe a publikumnak leegyszerűsített rajzok, hogy ne bonyolítsák a hozzá nemértő hallgatóság életét.
De most feléledt bennem a gyanú (többek közt az uwu által linkelt cikk egy részlete miatt is), hogy valóban azokkal az adatokkal dolgoznak. Ez esetben pedig az illetők nem értenek a mérések kiértékeléséhez.
A probléma a következő:
Ha összeállítasz egy mért grafikont, akkor az mért adatpontokból áll, amelyek x és y irányban is rendelkeznek egy becsülhető bizonytalansággal (vagy sok mért pont esetén a szórással). A becslés a mérés pontosságán múlik elméletileg, valamint a mért értékek leolvasásából is...
Lényeg, hogy lehet mondani egy olyan intervallumot, amelyen belül van az érték ±90+% valószínűséggel.
Én még ilyen jellegű ábrákat nem láttam a témában és ha ennyien ennyifélét tudnak látszólag helyesen belemagyarázni a különféle helyekről származó adatokba, akkor szerintem az egész annak köszönhető, hogy basznak az adatok bizonytalanságát figyelembe venni, még mielőtt megszólalnának.
Az értelmes vita meg azon zajlana, hogy mely értékeknek ki, miért és hogyan becsülte alul a bizonytalanságát. Vagy hogy "én szerintem az általánosan elfogadott számítási eljárásokban itt és itt nem értek egyet, mert például ha van egy ilyen esetem, akkor nem lesz következetes az eredményem."
A cikkbeli műholdas példa adott ihletett a hozzászóláshoz. Ugyanis adott egy műhold, ami valamilyen hőmérsékletet mér a saját bizonytalanságával és adott egy másik, amelyik 1-2°C-kal mást mér. A két eredményt össze lehet dolgozni, hogy pontosabb eredményt kapjunk és nem pedig meglepődni, hogy eltér a kettő intervallum középértéke egymástól.
Valamint folyton a szövegelésben említik, hogy az x100 éves adatok milyen pontatlanok, ezért is nem lehet biztos ez vagy az. Kérem szépen, ha ilyen jól tudja, hogy az milyen bizonytalan, akkor annyira nehéz lenne azt pontosan feltüntetni? Ahelyett meg szóban beszélik meg, hogy "szerintem meg nem is annyira pontatlan" "szerintem meg igen"? Milyen igénytelen érvelések már ezek.
A matek ki van dolgozva, jobb helyeken, más területeken a jobb szakemberek alkalmazzák is.