Milyen alternatívái lehetnek a vallásoknak? Mikor lesz rend?
-
TokraFan #222 Az egyházon belül elég sok szemétség van, de a vita nem erről szólt, hanem tisztán arról, hogy mi szól isten létezése mellett, és mi szól ellene. A problémám ott kezdődött, hogy már maga a kérdés is baromság, ugyanis isten semmilyen szinten nincs definiálva! Ha megkérdezel egy hívőt, miről beszél amikor istenre hivatkozik, nem fog tudni egyenes választ adni. Hogyan lehetne vitázni egy, még csak definíció szintjén sem létező akármiről?
Aztán persze lehetett volna folytatni azzal amit te is említettél, miszerint már hogy a fenébe lenne bizonyíték bármire jézus feltámadása, amikor sem arra nincs bizonyíték, hogy jézus "isten" fia volt (tehát nem csak egy random szimpla ember a tömegből), se arra, hogy valóban feltámadt volna?
Másrészt a srác folyamatosan isten létezésének valószínűségéről zagyvált, holott az egész vallással éppen az a baj, hogy nem valószínűségeket tanítanak pl. a gyerekeknek, hanem tényként tálalják az egészet. Nem azt mondják, valószínűbb, hogy van isten, mint hogy nincs, hanem egyértelműen kijelentik, hogy van és kész! Össze-vissza zagyvált kis taknyos pap tanonc.
Harmadszor, ok-okozati összefüggésről beszél, de arra nem tudja a választ, hogy akkor -logikusan-, istent is teremtenie kellett valakinek, aztán azt meg egy harmadik valakinek és így tovább a végtelenségig.
Negyedszer, miért nem zagyvált Ádiról és Éviről, amikor napi szinten tanítják ezt a marhaságot tényként. A Genezis-ben egyértelműen le van írva ez a sztori, pedig az evolúció és az eddig feltárt leletek önmagukban is kizárják ezt...
Arról nem is beszélve, hogy szegény gyerek egyáltalán nem vesz tudomást más vallásokról, csak a kereszténységgel számol, semmi mással. A sokezer egyéb istent amit az emberek korábban hallucináltak, vagy a még ma is jelen lévő reinkarnációra épülő vallásokat totálisan ignorálta, ebből is látszott, mennyire buta szegény, és nem az igazság megismerésének igénye vezárli, hanem csak a saját vallásának és egyházának görcsös igazolása! Teljesen komolytalan volt, de ezekre cáfolatot nem kapott, tehát úgy tűnhetett sokak számára, hogy milyen jól érvel...Holott ferdí1tések és összemosások, vagy konkrét hazugságok képezték az érvelésének alapját, egy olyan valaminek a bizonyítására, ami még definíció szintjén sem létezik!