manypet#20
"Mintha nem volna tapasztalat a '90-es évek előtti, főként falusi világról"
A 90es évek előtti falusi világ éppen szocialista volt. Korábban erővel odakényszerített emberek, államilag szabályozva, tulajdonuk elvéve, stb. Semmi köze nem volt az anarchiához.
(Egyébként meg amit írtam, nem anarchikus, hanem minarchikus.)
"Gandhi-t lehet sározni, de az idézett megállapítását akkor sem sikerült megcáfolni."
Elemezzük hát kicsit. Azaz felvetése volt, hogy ha a munkám után annyit kapok majd többet, ami elég a megélhetéshez, akkor rabszolga vagyok???
Nézzünk pár érdekes kérdést:
- Milyen munkát is végzek, amiért több jár, mint a megélhetésem?
- Mindegyik után "jár" a luxusnyaraló? Ha WC-s néni vagyok, akkor is?
- Mennyi időt is dolgozok pontosan? Ha napi 1 órát, akkor is jár?
- Miben is állapodtam meg a másik féllel? Felrúghatom egyoldalúan a megállapodást, mert nekem "jár"?
- Rákényszeríthetem a másik felet, hogy többet fizessen, mint amit én megtermeltem felé?
- Mi van, ha én csak 100ezret termelek ki neki? Akkor is erővel rávehetem, hogy 300at fizessen vagy többet? Nem rablás ez?
(Segítek: de az.)
Nem az a rabszolga, aki hangosabban rinyál!
A rabszolga az, akivel szemben erőszakot gyakorlunk és rákényszerítjük arra, amit ő nem akar. Pl. rákényszerítjük erővel a másikat, hogy többet fizessen, mint amit megtermeltem neki. Ergo amit ő máshol megtermel, azt veszem el tőle erővel. Ergo ő azért dolgozik, hogy én el legyek tartva.
A rabszolga éppen a másik fél lett, én meg lettem a rabszolgatartója.
Példa:
A nyuggerek jelenleg rabszolgatartói a fiataloknak, mert erővel veszik el a fiataltól a megtermelt javaikat és adják a nyuggernek (szavazatért cserében). Ergo a fiatal azért dolgozik (ha akar, ha nem), hogy a nyugger el legyen tartva. (Akár még az a nyugger is, amelyik nem is az ő szülője!)
A szocialista rendszer maga a modern kori rabszolgatartás. Gandhi kvázi a rabszolgatartást favorizálta.
*
"Az éhezés(, ivóvízhiány) és a "minőségi" élelemhez való hozzáférés lehetőségéből való kizárás"
Afrikában (és máshol sem) senki nincs kizárva az élelem és ivóvíz megszerzéséből. Bárki termelhet magának kaját. Persze ehhez meg kéne emelni a valagukat. Csak ugye kecsketenyésztéssel nehéz eltartani annyi embert, mint amit vállalnak. (J,a ez is felelősésg ám! Csak szociknál nem jellemző, hogy az egyén felelősségét néznénk.) Nem ártana megtanulni azt, ami máshol már megy. Pl. Izrael újabban élelmiszer-exportőr, pedig sivatagi terület. Mégis tudnak kaját termelni. Vajon nekik miért sikerül? Nem tán, mert korszerű megoldásokat alkalmaznak, nem pedig kecskét tenyésztenek? Ja de. Ahogy Hollandia is a világ 3. exportőre, holott akkora ország, mint mi. A kínaiak meg az usa után harmadikok, beelőzve náluk messze jobb adottságú és messze nagyobb területű országokat. Miért? Mert modern technológiát alkalmaznak. És hogyan teszik ezt? Hát úgy, hogy évtizedek alatt felépítették. Igen, évtizedek alatt épült a rengetege üvegház meg a többi. Nos, ki akadályozza meg az afrikaiakat, hogy megtegyék ugyanezt a saját országukban? Hollandia képes volt megtenni a világháború után, hogy üvegházakat építsen? Izrael ki tudott építeni csöpögtetős rendszereket évtizedek alatt. Afrika miért nem képes rá? Annyira ne lehet bonyolult üvegházat építeni meg csöpögtetős önzözőrendsezrt gyártani. Az alapja több, mint 100 éves technológia. Csak dolgozni kellene.
Szóval ennyit az éhezésről.
A víz is igen sok rendelkezésre áll.
A tengerben temérdek van. Sós? Igen. És? Nem találtuk még fel a desztillálást? Vagy nincsenek már újabb, sót kivonó technológiák? Ja de, vannak. Akkor? Miért is nincs ivóvíz? Ki akadályozza meg az embereket, hogy csináljanak maguknak? Egyeseknek sikerül, másoknak nem? Miért? nem rinyálni kell, hanem tenni.
Idehaza sem lenne baj a vízzel, ha anno a dicső szocializmus (meg a korábbi szintén államista feudalizmus) nem szabályozza államilag a folyókat, ha nem cseszik tönkre a korábban (állam nélkül!!!) megépült fokgazdálkodást, ha nem mennek bele a bősi erőmű építésébe, stb.
*
"hogy a rablóbandákat a tömeg elrettenthesse és ellenállhasson nekik"
És sok esetben maga az állam lett a rablóbanda. Vagy ezt nem vettük észre?
Miben más az, mikor az olasz maffia védelmi pénzt szed, meg az, mikor a mai politikusok adóztatnak?
Semmiben. Az állam lehet éppen a legnagyobb rablóbanda.
Ezért kell a hatalmát csökkenteni.
*
"Megértem, hogy a minél kisebb csoportos életvitel kelti leginkább a szabadság érzetét"
Semmilyen kisebb csoportról nem beszéltem. Nem kisebb méretűről írtam, hanem kisebb hatalomról! Óriási különbség. Az állam maradhat, csak a hatalma lenne kevesebb. Nem kell ehhez több hely a bolygón semmivel.
*
"Az, hogy a negatív példák miatt nem bízol a nagyobb közösség erejében, az a te kereszted, azt neked kell cipelned."
Továbbra is:
Nem a nagy méret a gond, hanem a nagy hatalom. Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.10.03. 17:02:29