manypet#18
"Az államnak pedig a közösségformáló, -egységesítő és megtartó szerepe lenne az elsődleges: ezért is jött létre."
Az államnak soha nem volt ilyen szerepe. Az _embereknek_ van egy olyan tulajdonsága, hogy szeretnek csapatban lenni/működni. Utána ez alakul át állammá. Ami nem is lenne baj. A baj az, hogy a történelemben az államok döntő része nem az emberek érdekei mentén, hanem a hatalmon lévők érdekei mentén cselekedett. Nem voltak megfelelően korlátozva. Így még kevésbé volt szerepe a közösségformálás és hasonlók. Például a mai világban való emberek közötti széthúzásban az államnak óriási szerepe van.
Pláne, hogy a mai az egy szocialista állam, aminek eleve célja az emberek közötti kapcsolat szétzúzása (lásd Engels). Hiszen csak úgy lehet irányítani az embereket, ha nincsenek egymás felé kötődéseik. Az emberek kapcsolatának alapja mindig is az egymástól függés volt. Ha ezt a függést felcseréljük az államtól való függésre, akkor az emberek egymás iránti kapcsolata megszűnik. Ezt megfordítva - ha az emberi kapcsolatokat szétzúzzuk, akkor onnantól az államtól fognak függni. Így lesznek jó rabszolgák. Minden baloldali ideológiának (szocializmus, fasizmus, feminizmus, kommunizmus, lmbt, stb.) eleve ez volt a célja.
Példa egy szétzúzásra:
Ha állami nyugdíjat adunk a nyugdíjasnak a fiatalok pénzéből, akkor onnantól nem függnek egymástól. A fiatal nem fog törődni az időssel, mert annak úgyis ott a nyugdíja, pláne az ő adójából, így miért is gondoskodna róla? Az idős meg nem segít a fiatalnak (pl. a kisgyerekek, unokák nevelésében), mert anélkül is megél a nyugdíjból, és a kisgyereket az állam úgyis elszakította a szülőtől (óvoda, iskola - lásd megint Engels: Kommunizmus alapelvei). Így máris nincs kapcsolatuk egymással.
Az állammal lesz kapcsolatuk. Attól függnek.
Tökéletes rabszolgák.
*
"A jóléttel manapság pont az a baj, hogy viszonylagos"
Mindig is viszonylagos volt. Mindennek csak valamihez viszonyítva van értelme. Csak amíg 200 éve a legszegényebb éhen halt a leggazdagabb meg dőzsölt, addig ma mindkettőnek van autója, mobilja, ennivalója, fűtött lakhelye, stb. Max. az egyiknek több és nagyobb. De van.
*
"a háttérhatalom éli fel alólunk a több száz évnyi belefeccölt munka árán felépített társadalmunkat"
Igen, ezt hívják államnak. Pont ezért kellene az állam hatalmát visszanyesni minél jobban.
"Mahatma Gandhi"
Szocialisták szavára értelmes ember nem ad.
*
"és egyre többeknek már ez sem elérhető opció"
100 éve az emberek harmada (kb. 1milliárd ember) az éhhalál meg az éppen élet között vergődött. 50 éve még csonttá soványodott afrikai gyerekeket láttunk. Ma ugyanott elhízott afrikaiakat látunk, holott a Föld lélekszáma háromszorosára növekedett. Háromszor annyi ember, mégis éhezni kevesebb, mint 300millióan éheznek (harmad annyi), azok is inkább csak ilyen Észak-Korea és Venezuela (drasztikusan szocialista) országokban.
A technológiai fejlődés megoldotta az éhezés problémáját.
Ugyanakkor tény, hogy lehetne sokkal jobb is, ha nem szocialista állam lenne mindenhol a Földön, ahol az újraelosztás "igazságosságára" hivatkozva egy hatalmi elit éli fel a javak jó részét.
*
"tehát nem az ő megsegítésük a cél"
Persze, hogy nem. Ezt jól látod, nem cél. A cél a társadalomban lévő kapcsolatok szétverése - ahogy már írtam. Így lehet az embereket uralni, mert így fognak függni az államtól, politikustól (nem pedig egymástól). És az újraelosztó szocialista rendszerrel (ma éppen szociáldemokráciában, azaz 4évente választott szocializmusban) elértük, hogy az emberek már nem foglalkoznak egymással, mert nem függnek egymástól. Mindenki az államtól függ - ezért az állam (politikusok) felé lesz elköteleződött. Ennek következménye, hogy egyre több a hajléktalan. (Persze ma egy hajléktalan többet eszik, mint 100 éve egy alsó kategóriás melós evett, de ez most mindegy.) Egyszerűen a szocializmus már annyira szétverte az emberi kapcsolatokat, hogy magasról teszünk a másikra.
Példa:
Kalifornia a legszocialistább állam az USAban, míg Texas a legkevésbé szocik közé tartozik. Az elsőben magas adókkal operálnak és komoly újraelosztással (mert majd "segítik a rászorulókat"), az utóbbiban sokkal alacsonyabb az adó és alig van újraelosztás. Eredmény:
- Kaliforniában a legtöbb a hajléktalan.
- Texasban töredéknyi arányban vannak.
A szocializmusnak csak egy beetető dumája, hogy azért lenne, hogy mindenkinek jó legyen. Nem, ez csak eszköz arra, hogy az újraelosztást (azaz az emberek egymás felé lévő kapcsolatának szétzúzását) jó színen tüntessék fel.
*
"és ha "elfogyott", akkor nekik is végük lesz"
Annyira nem fog elfogyni soha, hogy ne tudnának élősködni. Lásd Észak-Korea. Abba az irányba haladunk mindenhol.
*
"Tehát, ha kevésbé mohó vezetőket talál magának a társadalom, akkor túlélheti ezt a krízist"
Nincsenek kevésbé mohó vezetők. Ez illúzió.
A hibát te is elköveted. Ugyanazt, amit mások is. Nem vezetőket kell keresni, hogy majd azok megoldják a problémákat és majd az egyik talán kevesebbet lop. Mert ez a felfogás vezetett ahhoz, amit ma látunk. Mindenkinek saját magát kellene végre vezetnie!
És akkor majd helyreáll a rend.