#2
Az a baj, hogy a jelentés meglehetősen ellentmondásos és bizonyos nyilvánvaló következtétéseket nem mond ki.
Pl.
"A magyarázatból teljesen hiányzik a megújuló energiaforrások említése. ...A megújuló energia ellenzői gyorsan rámutattak az ibériai áramszünetre, mint a szél- és napenergia megbízhatatlanságának bizonyítékára. A vizsgálat azonban azt mutatja, hogy ezek a vádak teljesen alaptalanok voltak. "
ugyanakkor:
"A problémák április 28-án reggel egészen délutánig folytatódtak, amikor szokatlan frekvenciaingadozás következett be. Ez az oszcilláció egyetlen, a hálózatra csatlakozó létesítményre vezethető vissza, de a jelentés nem nevezi meg azt, és még típusát sem jelzi, csupán „instalación”-ként azonosítja."
Adalék információ:
"Az ibériai hálózat képes kezelni az ilyen helyzeteket. A hálózat üzemeltetője azonban csak 10 erőművet jelölt ki a feszültségszabályozásra 28-án, ami a jelentés szerint a legkevesebb volt a 2025-és év folyamán."
Ez ugye 10 hagyományos, gáz, vagy hő, vagy akármilyen erőművet jelent, amelyek megfelelő rugalmasságot, buffer tartalékot biztosítanak a hálózatnak egy jelentős ingadozás esetén.
Ki és milyen okból intézkedett arról, hogy a hálózat jellemzőihez mérten ilyen alacsony legyen ezeknek a támogató erőműveknek a száma? Az erre adandó válasz lenne egy használható következtetés a jövőre nézve ami a jelentésből ezekszerint hiányzik.
És itt jeleznék egy pletykát, hogy az előbbire a magyarázat, hogy magasabb utasításra gyak azt tesztelték, hogy vajon egy még alacsonyabb hagyományos erőmű és még magasabb megújuló arányt hogy visel el a hálózat?
És itt akár ugye jöhet is képbe a Csernobili párhuzam.
A fenti nyilvánvaló hiányosságok miatt a jelentés, amiből gyakorlati következtetések így nem levonhatók, és az azt kritika nélkül átvevő cikk gyak a BS kategórába kormányozza magát.
#2