manypet#22
"Előbb konteónak titulálod a szabadkőműves befolyást, majd elkezded magyarázni, hogy ők a rossz ellen küzdöttek"
Szalmabábot használsz.
"Hazánkban Raffay Ernő történész tanulmányozta behatóan a szabadkőművesség és a zsidóság viszonyát"
Ajjajaj! Raffay. ... Kezdődik! :-)
"Jászi Oszkár esete egy kiragadott, eklatáns példa"
Egy szóval nem beszéltem Jászi Oszkárról.
"A keresztény "tutyimutyiság" idején volt erős Európa."
Ja, láttuk. A 600as évek végétől elvesztette 100 év alatt a Közel-Keletet, Észak-Afrikát meg az Ibériai-félszigetet. Mindezt anélkül, hogy akárcsak megemelte volna a valagát. 300 évvel később jött az első próbálkozás, hogy végre tegyenek már valamit, mert a kereszténység 5 nagy központja közül (Róma, Konstantinápoly, Antiochia, Alexandria és Jeruzsálem) már 3at elvesztettek. Hű de erősek is voltak! :-D Persze ez a keresztesháborúnak nevezett közröhej is csúfos véget ért. Részben a tutyimutyiság, részben meg amiatt, hogy több erőforrást öltek a más felekezetű keresztényekkel való harcba, mint a muszlimok ellenibe. Utána az 1200as években jöttek a mongolok, és úgy tapostak végig Kelet-Európán, mint harckocsi a vakondbuckán. Mi tudtuk nagy nehezen, óriási véráldozatok árán megállítnai őket, mert nálunk még működött a régi, kereszténység előtti hadszervezet. Az egyesített cseh, lengyel és Német Lovagrend haderejét pillanatok alatt elsöpörte Szübötej, mintha ott sem lettek volna, pedig az a Magyarország felé támadó mongol erőknek jó, ha harmada volt. Az oroszokat meg a többi keleti keresztény területet megszállták, a híres keresztény Európa meg nézte az egészet bambán. Ha mi nem védjük meg a valagukat, akkor esélyesen pár száz évre mongol fennhatóság alatt élt volna minden keresztény. Utána jöttek az oszmánok, és a fene nagy és erős kereszténység elveszti a 4. központját is (Konstantinápoly). Holott lélekszámban egy akkora Törökországról beszélünk az 1400as évek végén, mint nagyjából a Német-Római császárság, vagy még annyi se.
Micsoda erős volt ez a kereszténység! LOL
Nem kéne annyi füvet szívnod szerintem. :-)
"Amikor "felvilágosodott", elvetette a vallást, akkor kezdett látványosan hanyatlani."
Nem tudom, merre jártál törióra helyett, de szólok, hogy éppen akkor, mikor eldobta a kereszténységet, de a nyomorult szocializmus még nem jött a képbe, nos pont akkor hódította meg Európa az egész világot, Amerikától Ázsiáig. Ránézhetnél a térképre, ott látszik. A kereszténység évszázadaiban a keresztény Európa elveszti a területeinek harmadát-felét, másik harmada hódoltságok alá kerül hosszabb rövidebb időre. Mikor meg jön a felvilágosodás, meghódít mindent, ami csak van a Földön, olyan birodalmakat is, amelyek némelyike sokkal nagyobb volt létszámban és erőben, mint ő (Kína, Japán, India, aztékok, inkák, stb.)
"Egyébként minden nép akkor volt "in floribus", amikor adekvát teokratikus államvezetése volt."
Ja, láttuk.
- Orosz területre eljut a kereszténység és meghódítja őket a mongol birodalom. Utána elkezdődik náluk is a felvilágosodás, és erre meghódítják a mongolokat, meg úgy egész Szibériát.
- Róma eleinte vallásilag sokszínű, és ezzel meghódítja a Földközi-tenger komplett térségét. Majd jön nekik a kereszténység az egyistenhittel, és 2-300 évre rá Róma eltűnik.
- A magyarok szabad vallásúak, többféle vallás létezik náluk, és közben gazdaságilag erősek, katonailag nagyhatalomnak számítanak, retteg tőlük Európa. Utána felveszik a kötelező kereszténységet, és 300 évvel rá már nem is magyarok vezetik az országot.
- A kereszténység előtt európaiak kezén van az egész Közel-Kelet és Észak Afrika, hadjáratokat vezetnek Indiába, az Ural környékére, stb. Majd megjön a kereszténység és egy maroknyi teveháton lovagló rongyfejű buckalakó elveszti tőlük az addig virágzó Észak-Afrikát és a Közel-Keletet, és betör Franciaországig. Utána újra eldobja a kereszténységet Európa, és nekiáll meghódítani a világot.
Ennyit erről a nagy keresztény erőről.
"Az "egyenlőséget hirdető" kereszténység pedig éppen kasztrendszerben működött (klérus, főnemesség, köznemesség, jobbágyság)."
Ettől még a népek közötti egyenlőséget hirdette, hasonlóan a mai szocialista multikultis felfogáshoz, ami azt eredményezte, hogy a nemzetállamok ereje gyengült. Ráadásul a kasztrendszere születési alapú volt, ami óriásit rombolt a korábbi, sokkal meritokratikusabb berendezkedéseken. Azaz gyengítette az országokat, mert nem a legjobbak kerültek legfelülre, megszűnt a természetes kiválasztódás. Nem beszélve az egyháznak fizetett tizedről, ami a korábbi szabad magyarokat jobbággyá degradálta, drasztikusan rontva a moráljukat, plusz rontva a gazdasági teljesítőképességét az országnak.
"ami azt eredményezte hogy nincsenek kiválóságok, mindenki a legalja lett"
A kivlóság éppen anélkül volt inkább. A kereszténységnél a "kiválóság" születésen alapszik. A régi európai népeknél viszont ÉRDEMEK szerint történt mindez, nem született kiváltságok alapján. A régi magyaroknál a vezetőket (pl. törzsfőket) a nemzetségfők választották meg. Azaz azt, aki a legjobb, legerősebb, ergo legtehetségesebb volt. És ha bajt okozott, akkor leváltották (ami akár az életébe is kerülhetett a vezetőnek). Ezt cserélte le a nyomorult István egy olyan megoldásra, ahol az lesz a vezető, akinek apucija is az volt. Ergo egy degenerációt eredményezett, ami már az elején óriási problémákat okozott, rengeteg belharcot eredményezett, stb. (Pl. Orseoló Péter, ahol a németek hűbéresei lettünk; II. István szerencsétlenkedése; II. András bénázása, stb.)
"A mai modern embernél hitványabb sosem volt az emberiség."
Ebben teljesen egyetértünk. Kár, hogy ezt nem a felvilágosodás, hanem annak ellentéte okozta. A szocializmus, a baloldaliság. Ami voltaképpen ugyanaz, mint a kereszténység feudalizmusa, csak még rosszabb - a csürhe kezébe ad hatalmat, és a hatalmon lévők a csürhe által lesznek megválasztva (továbbra sem érdemeik szerint kapva hatalmat, hanem aszerint, hogy hogyan tudnak manipulálni, meg kinek ki az ismerőse). Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.06.11. 13:28:51