manypet#15
"Ahol nincs ado, ott nincsennek allami szolgaltatasok. Ahol nincs alanyi jogon jaro allami szolgaltatas, pl. mentok, rendorseg, stb. ott az emberek vagy maguk oldjak meg vagy megfizetnek valakit."
Így van.
"Az USA jo pelda erre, ott gyakorlatilag alapszintu allami egeszsegugy sincs"
Téves. Van. Sajnos.
"de a rendorok se vedik meg az embereket"
Téves. A rendőrnek próbálnak hasonló jogot adni, mint az átlagembernek. Persze mára már ez fellazult, és sok esetben sajnos több joguk van. De ha jobban belegondolsz, értelmes világban nem az állam ad neked jogokat, hanem te adsz neki. Azaz a rendőr nem kaphatna nagyobb jogot, mint amivel te rendelkezel. És régen az USA-ban ez is volt a bevett szokás a legtöbbször. Ez változott meg mára sajnos.
"Onnantol, hogy a lakossag tobbsegenek nincs penze, nem tud orvost es rendort (vagy sajat fegyvert) venni, tehat teljes mertekben kiszolgaltatott a gazdagok fele"
Jézusom! Ugye most nem akarsz ezzel a szoci dumával jönni? Saját fegyvert öreganyám is tud venni, ha az állam hagyja. Orvost is olcsóbban meg tudod fizetni, ha állam bácsi nem nehezíti. Lásd Dánia vagy Dél Korea, ahol az EÜ jelentős része magán EÜ és prímán megy. Ellentétben az USA-val, ahol eleve a magán EÜ pénzek közel felét lenyúlja az állam, másrészt meg agyonszabályoz, így rohadt drága lesz. Az amerikai EÜ azért drága, mert szocialista, csak rejtetten az. Papíron magán, de a hátétrben nem az.
Egymás segítése meg valahogy mindig kimarad nálatok a kalapból. Pedig régen, mikor még a szocializmus nem fertőzte meg a társadalmat, úgy az 1800-as évek végén, akkor pl. Magyarországon az emberek 60%-a rendszeresen adakozott, holott sokkal rosszabbul élt, mint most. Most miért ne lehetne segíteni egymást ugyanúgy? Vagy hogy máshogy tegyem fel a költői kérdést:
Vajon melyik hatékonyabb? Ha közvetlenül adsz pénzt a rászorulónak, avagy ha előtte odaadod a politikusnak, és majd ő odaadja?
Egyet találhatsz.
"Mint irtam a kozvetlen demokracia a kulcs, ami mind a kommunista, mind a kapitalista rendszerek kialakulasat meg tudja akadalyozni."
Éppen a demokrácia hozza létre a kommunista rendszereket. Ahogy írtam is. Nem véletlenül kampányol az összes szocialista meg komcsi párt a demokráciáért. Idehaza is meg máshol is. A legnagyobb komcsik demokraták. Hiszen a kettő azonos. Tehát nem hogy nem akadályozza meg, de éppen az az oka! A tömegek hatalma. Egyébként ha jobban belegondolsz, logikus is. Ott van pl. az élethez való jog. Ha ezt felülírhatja bárki, leszámítva a jogos védelem esetét, onnantól megszűnt ez a jog. Mert onnantól mindegy, hogy egy elnyomó diktátor, avagy a többség szavazat írja-e felül. Mindegy, hogy Hitler parancsára ölünk-e meg embereket, avagy a többség parancsára. Most pl. az USA több államában azért tolják ezerrel az LMB propagandát, mert hiszed vagy sem, a többség ott ezt akarja.
"mert nyers kapitalista versenyben Kina nyerne"
Téves. A nyugat pont azért veszít, mert már nem kapitalista, hanem szocialista. még mindig nem tudsz elrugaszkodni a propagandától, amit éveken át hallottál. A nyugat nem kapitalista. Kína, ha a felső vezetői rétegét nem nézzük, valójában kapitalistább, mint a legtöbb nyugati állam. Alacsonyabb adók vannak, meg kisebb mértékű állami szabályozás a termékek gyártására, értékesítésére. idehaza kismillió szocialista EU szabálynak kell megfelelni, miközben Kínában általában nem csesztet az állam, hogy mit és hogyan gyártasz. Így persze, hogy olcsóbb. A Kínában való gyártás ezért éri meg a nyugati cégeknek.
"Az allamkapitalizmust"
Ez a kifejezés már magában oximoron. Ugyanis a valódi kapitalizmus államellenes. Megint kevered a szezont a fazonnal. nehéz úgy vitázni, ha a fogalmakat kifordítva használod.
"A valodi kapitalizmus az amit az EU is akar"
Fenéket. A valódi kapitalizmus az, mikor nincs adó, ahol a piacba az állam nem szól bele. Az EU célja meg pont ezzel ellentétes. Az EU a jelen kor Szovjetuniója.
"A kozvetlen demokracia"
A közvetlen demokrácia jó lenne, ha nem tudná felülírni a törvények jó részét, legalábbis az alkotmányt és az alapvető emberi jogokat. Ahogy utalsz is rá, rule of law esetében. Csak bután (bocsi) megkérdezed, hogy ki tudná felülírni? Nos, éppen az lenne a lényege, hogy senki. Mert az alapvető jogok csak így érvényesülhetnek. Ha bárki is felülírja, onnantól elindultunk a köztársaságból az elnyomó rendszer felé. És ha a többség, akár közvetlen demokráciában felülírhatja, akkor bármikor felülírható a feketék joga, a fehérek joga, a homoszexuálisok vagy heterók joga, vagy bármi. Hiszen csak a többség aktuális akaratától függ majd. Éppen ezért ideális az, mikor senki nem írhatja felül. Nos, ez a valódi liberalizmus, régi elnevezéssel klasszikus liberalizmus, avagy mai néven libertarizmus alapja. és ennek gazdasági ága a kapitalizmus, a valódi szabad piac. Azaz ahol a tulajdonhoz való jogot nem írhatja felüól senki. Sem a diktátor, sem a többség. Csak ez az egy hozhat létre szabad rendszert. Minden más idővel átmegy elnyomásba, kommunizmusba, stb. Tehát a kapitalista rendszerek követői nem utálják a közvetlen demokráciát, sőt, többségük épen pártolja. Csak te nem tudod, mi a valódi kapitalizmus, mert helyette a propagandából olvasott dolgokat tolod.
Továbbra is javaslom, hogy nézd át ezeket, mert meggyőződésem, hogy úgy nem értenéd félre az egészet: