Irasidus#36
Az ufo valamikor egy katonai szakzsargon volt, és ezért nem egy tudományos szándékú megfogalmazás, hanem elsősorban az ellenséges gépek "azonosítatlanságára" kitalált katonai igényű fogalom. Azonban az UFO szó mára teljesen elvesztett eredeti jelentését, és kimondva vagy kimondatlanul is földönkívüli űrhajó szinonimája lett, miközben a hivatkozási alapként az eredeti pongyola definícióba megmaradt. Ami érveléstechnikai szempontból kétértelműséget eredményezte, azaz a premisszák és a konklúzió között nincs megfelelő kapcsolat, ami azt a logikai hibát eredményezi, hogy "nem tudom mit láttam, tehát földönkívüli űrhajó". Jó példa itt lent erre Peterx, aki letagadta, hogy ő földönkívüliekről beszélt, de közben a következő mondataiban végig arról beszélt.
A magyarázathoz kevés információval rendelkező képeken nincs mit kutatni, mivel értelmezhetetlenek. Ufok mindig csak ott vannak, amiről fogalmunk sincs, amibe azt képzelsz bele, és azt látsz bele, amit akarsz; és ennek neve is van, a "hiányok istene", vagyis isten (vagy jelen esetben az ufo, de lehet a jeti, csupakabra) mindig ott van, amiről éppen nincs információk. Szóval, ha mindig a tudatlanság a hivatkozási alap, akkor ufok (vagy isten, csupakabra, jeti, nessi, stb.) mindig lesznek.
De, hogy ezt kutatni kellene? Az égboltnak vannak kutatói, sok tízezren, sok ezer műszerrel, minden nap, a nap huszonégy órájában, teljes lefedettséggel (Magyarország ege kétszeresen is lefedett automatákkal). És itt a probléma gyökere, hogy sokan azt hiszik az égbolt valamiféle tudományos "vadon", miközben nincsenek igazolt, publikált ufo észlelések az égbolt kutatóinál. Szóval az elmosódott, értelmezhetetlen képeken nincs mit kutatni, az égboltot meg kutatják, szóval miről beszélünk? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.06.14. 20:35:30