defiant9#35
"En ertem mirol beszeltem, "
Na mesélj!. Akkor most írónia volt vagy sokadik jelentés? Az megvan ugye hogy a kettő nem fér meg egymás mellett? A kognitív disszonanciád pedig abban is megnyilvánul hogy erre az egyszerű kérdésre nem tudsz válaszolni, már csak tisztán személyeskedésre futja.
3x kértem hogy tedd be azt a szócikket ami alátámasztja a sokadik jelentés állításod. Még mindig nem történt meg. Ezek szerint hazudtad hogy van ilyen jelentése? (ez egyébként nyilvánvaló)
" Ezt hivjak Kessler hatasnak."
Még mindig nem látom hogy fennállna a Starlink horizontális/vertikális szeparációs paraméteri mellett a hatás. Betennéd végre hogy milyen számítás alapján jelentetted ki hogy egyetlen Starlink műhold megsemmisülése a teljes hálózatot meg fogja semmisíteni?
"Tobb mint 99.999%-os valoszinuseggel."
Várom azt ezt tatalmzó tanulmányt vagy saját számításod. Ugye nem csak beböfögted ahogy szoktad? (nyilván de)
"Trivialis, csak nem akarod megerteni."
Triviális, mert? Azt te érvelésnek hívod hogy kijelented valamiről hogy úgy van? Amennyiben igen, akkor mondhatjuk hogy racionális vitára alaklamatlan vagy, csak a kinyilatkoztatás alapú konteózás ami a 'tudományod'.
"igy nem lesz olyan kis latoszog amibe ne vilagitana bele legalabb egy, de jellemzoen tobb muhold"
Kérem az ezt tartalmazó számítást! Tehát állításod szerint bármikor felnézünk pl. a Marsra mondjuk 1mp-ig, az előtt minden alaklommal lesz egy műhold. Stimpt? Tényleg ezt mondod? A realitásérzéked még mindig a béka segge alatt van.
"A legkori szorodas miatt pedig minden muhold az atmerojenel nagyobb foltnak latszik"
Tehát a te buta beszűkült világképedben olyan nincs is hogy a Föld pl. árnyékot vet egy Starlink műholdra? Egyre inkább ordít rólad mekkora kamagép vagy.
"Ez a szamitas egy halozatot nez es a legrosszabb esetben 40-50%-os eredmenyt hoz ki."
Igen, csakhogy ez a "Very wide-field imaging observations"-ra vonatkozott, a te állításod viszont az volt hogy minden esetben("nem lesz olyan kis latoszog amibe ne vilagitana bele legalabb egy")
Tehát neked erre az esetre is be kéne bizonyítanod a 100%-ot: Short telescopic observations (with an exposure time of ∼1 s) with any technique will essentially be unaffected by the satellite trails
Várom a levezetésed!
"mint a nyugati orszagoknak egyuttesen"
Konkrétan Pakisztán és Ausztrália kapcsán lévő anomália feloldása volt a feladatod. Próbálj ne másba menekülni Várom a válaszod erre!
"Ez az ENSZ dolga. Majd kitalaljak melyik lenne a jobb es szavaznak rola."
Tehát akkor te nem tudsz jó megoldást hanem csak egymásnak ellentmondóakat. Mi akkor a garnacia hogy bármelyik amit te kitaláltál egyáltalán jó megoldás, ha még te magad sem mersz egyik mögé sem beállni. Nem lehet hogy szimplán csak hülyeségeket hordtál össze ahogy az lenni szokott?
"Mik lennének ezen árfelhajtó a licitek mögött amiket vízionálsz, és mennyi teleszkóp időt vinnének el, milyen eszközökön?"
Miért menekülsz el a válasz elől? Nem látom a telescope időkben az általad vízionált bányászati célú felhasználókat. Hol vannak? Ugye nem csak megint kitaláltad őket és valami marginális piaci szegmensből próbálsz elefántot csinálni? (tudjuk hogy de)
"Ha Kina megszavazza, akkor ok be is tudjak tartatni."
Nofene, mesélj hogy tartja be? Tehát Kína azt mondja hogy neki több égbolt jár mint az USA+Oroszország+Kanada+UK+France+Asztráliának összesen. Ezt a többiek nem fogadják el. Mi történik az 'illegálisan' fent lévő amerikai/más műholdakkal pl.?
Ezek szerint az ENSZ úgy működik ahogy Kína fütyül és neki elég bármit megszavznia az úgy lesz? Nofene, ezt eddig nem tudtam.
(totál nem vagy képben a nemzetközi jog működése kapcsán sem)