-
defiant9 #33 "Nekem megfelel, legyen ironia"
Az lehet, tehát akkor nem szórakoznak hanem épp ellentétes módon üzletelnek. Butaság volt ezt a szót használnod, valójában nem volt kiolvasható hogy ironizálva használod. Ezek szerint akkor az sokadik de valódi jelentés állításod mögül hátráltál ki mivel önellentmondásra jutottál. Még mindig nem láttam a kért szócikket ami ezt a sokadik jelentés mutatni. Ezek szerint nincs ilyen (valóban nincs ilyen egyébként, ez a napnál is világosabb, csak a kognitív disszonanciás állapotod próbáltad ilyen hazudozós módon oldani).
"Az nem konteo ha kamerak elott nyilatkoznak rola"
Igen, elsütötted már párszor ezt a Bill Gates bevallotta szálat. Prezentálni viszont egyszer sem tudtad. Meg feloldani az elvi problémát hogy pl. a Apple/Google/Samsung/Nvidia/AMD/Intel/Lenovo/HP stb. egymás riválisai, ellenérdekeltek a másik sikereiben mert ugyanazt a piaci tortácskákat eszik. Mi is ilyenkor az árnyékhalom döntés, egyiknek kedvezzen vagy a másiknak? Miért is dönt éppen úgy az árnyékhatalom hogy sorra büntetéseket/extra adókat szab ki ezen (jellemzően amerikai) tech cégekre pl. az EU-ban? Miért intézik így ha ez csökkenti a profitjukat?
"A teljes gyuru elveszteset, mivel ezek azonos palyan vannak"
Aham, tehát szerinted egy ütközés(felülről jövő meteor mondjuk, vagy rakéta) során a törmelék egy tökéletes lapos max. 1 műhold vastag esemény horizonton belül marad, és az összes ezen felületen lévő műhold megsemmisül, de az 1 méterrel felette/alatta lévő már nem. Lol. Ismét csak azt látjuk hogy a realitás érézéked záró közeli. Józan paraszti ésszel belátható hogy a törmelék széles spektrumban fog szétrepülni.
Asteroid forms a debris cloud after intentional hit from spacecraft
Meg az is hogy a LEO-n belül is van egy nagy horizontális és kisebb vertikális szeparáció.
"Tele van vele a net, de itt egy gyerekbarat cikk:"
Nem igazán látom hogy tényt állapítanának meg, csak lehetőséget (a could szó jelentését nemtom memnyire ismered). A végkonklúziójuk(amit több éve tettek) az hogy erre figyelni kell. És ahogy Nexus6 lentebb beidézte, számoltak is vele a SpaceX mérnökei(nem hülyék ülnek ott hanem náladnál sokkal hozzáértőbbek), mert nekik sem céljuk hogy tömegesen veszítsenek műholdakat. Tehát továbbra is várom hogy ezen kijelentésed milyen számításra épül:
"tehat ha egy szetesik, akkor biztosan mindet eleri a tormelekfelho."
Ugye ismered annyira a magyar nyelvet hogy tudod mit jelent a biztos szó, és nem megint azzal hátrálsz ki hogy csak ironizáltál és valójában egyáltalán nem biztos?
"Szerintem probalj meg te egy tucat tozsdei startup cegtol bizalmas uzleti adatokat elkerni,"
Lol. A startup-ok működésének alapjával sem vagy tisztában, ezek nem mennek addig a tőzsdére ameddig nincs egy működő üzletük(legalábbis ami eladható annak).
Az üzleti titokról meg annyit hogy a jelenleg működő telescope idők jellemzően nem üzleti titkok, ezekben akkor nyilván látszódnának a bányászati kutatások is? Lássuk akkor hova teszed a nagyságrendját az általuk lefoglalt kutatási időket(a tudományos kutatások arányában). Az én számom az hogy jóval 1% alatt van. Mit mondasz te? Nekem nagyon úgy fest hogy ismét csak beböfögted a konteódat ami mögött záró tény adat van, és józan ésszel belátható hogy az a telescope-okat tudományos célú űrkutatásra használják. Ahogy Irasidus is rámutott ehhez egyébként nem a méregdrága JWST kell hanem jók az olcsó telescope-ok, amik értelemszerűen csak megtalálják a begyűjthető aszteroidákat.
Making use of low-cost, commercial telescopes in Arizona and California, TransAstra's sky-scanning system is armed with souped-up software. The system is already busily at work and being fine-tuned, said Sercel. The TransAstra agenda is to peg easily accessible asteroids that are small, say within 15 to 50 feet in size.
"Ha a starlink teljes allomannyal uzemel, ezeket a tavcsoveket el lehet felejteni"
Mesélj, ez honnan jön ki? Mekkora szeletét célzod az űrnek, és mekkora az esélye hogy a megfigyelési idő alatt egy megvilágított starlink át fog vonulni előtted? Az el lehet felejteni az nyilván a közel 100%-ot jelenti. Kérhetem az erre vonatkozó számítást vagy forrást? (kérni nyilván kérhetem, csak látni nem fogom)
"Trivialis, csak valamiert nem akarod megerteni."
Nem, közel sem triviális. a LEO-n lévőműholdak lesősorban a LEO-n lévő telescop-ot zavarják(Hubble). Triviális hogy a szemed előtt közel elvonuló muslinca aki zavarja a látásod. 1000 km-ről már akkor is jóval kevésbé zavaró ha távcsővel nézed. Azt aláírom hogy a HST-t már érezhetően zavarni fogják ezek a műholdak, de van SW-es megoldás arra hogy ezeken az akár hosszú expozíciós idejű felvételeken kiszűrjék az átvonuló műholdat. A startup-os gyerek aki már elve olcsó földi telescope + szoftveres algoritmussal keresi a megfelelő méretű aszteroidákat, neki újgyakorlat egy ilyen satellite trail kimaszkolása. A telescope képek természetesen bizonyos %-ban érintettek lesznek:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!This study considers only the visible and IR regimes. A separate paper will deal with the millimetre and submillimetre domains. The radio domain is also to be considered separately. Keeping in mind the limitations of this study, one can already draw the following conclusions for when the 26 000 satellites from 18 representative constellations are launched and are in operation:
About 1600 satellites will be in range (over the horizon) of an observatory at mid-latitude. Among those about 250 will be above an elevation of 30° above the horizon (i.e. in the part of the sky where observations take place). At the end of the evening, that is, in astronomical twilight, or at the beginning of the morning, astronomical twilight (i.e. when the sky is dark for deep astronomical observations), the number of illuminated satellites will be around 1100 above the horizon, and 150 above 30° of elevation. Of these, about 260 satellites will be bright enough to be visible with the naked eye in exceptional conditions (6 mag or brighter); about 110 in good conditions (5 mag or brighter). Most of them will be near the horizon, with up to about 10 above 30° of elevation –contrary to claims published online that “satellites will outnumber the visible stars”. These numbers plummet as the Sun drops further below the horizon.
The trains of satellites, forming a bright “string of pearls”, brightly visible right after launch, are not an issue for telescopic observations: while they are spectacular, they are very short-lived and visible only briefly after sunset or before sunrise.
Specular flares, while potentially spectacular (iridium’s ones could reach −8 mag), are rare and short enough so that their effect on telescopic observations will be negligible even accounting very pessimistically for one reflecting surface per satellite. The occultation of an astronomical source by a passing satellite has a very low probability of occurrence, and the effect is below the precision of the measurement.
Short telescopic observations (with an exposure time of ∼1 s) with any technique will essentially be unaffected by the satellite trails. Similarly, observations in the thermal IR regimes will be unaffected by the thermal emission of the satellites.
Medium-duration exposures (100 s) with traditional fields of view are affected at a very low level during the astronomical night. Up to 0.5% of imaging observations would be ruined during the twilights.
Long exposures (1000 s) with long-slit spectrographs: 0.3−0.4% of the exposures would be ruined during the beginning and end of night, and up to 3% of the exposures taken during twilight would be rendered useless. Short-slit and fibre-fed instruments are less affected.
Wide-field imaging and spectroscopic surveys: 1−5% of the exposures would be ruined during the beginning and end of night, and at a higher level during twilight.
Very wide-field imaging observations on large telescopes (such as those of the Vera C. Rubin Observatory), for which saturation and ghosting caused by a satellite will ruin the full exposure, would be severely affected: about 30% of the exposures could be ruined at the beginning and end of the night. The situation is even worse during twilight (about 50% of ruined images during astronomical twilight). Rubin observatory published a dedicated report based on an independent study (with different assumptions) indicating “a 40% impact on twilight observing time” (Rubin Observatory Project Science Team 2020). Only nights in the middle of winter would be completely unaffected.
"Mindenki. Ugyanis nem lesz alternativa. "
Most is jellemzően 'mindenki' fizeti. A kérdés még mindenig az hogy változni fog-e ez a jövőben, tehát kiszorítják-e(ahogy mondtad licit alapon) az űrbányászok a tudományos kutatókat. Mik lennének ezen árfelhajtó a licitek mögött amiket vízionálsz, és mennyi teleszkóp időt vinnének el, milyen eszközökön? Én azt látom hogy szokásodhoz híven bolhából próbálsz elefántot fújni, mert ez illeszkedik a konteós agymenésedhez.
"A lakossagaranyos elosztas az egyenlo"
Az épen hogy nem egyenlő, mert Pakisztán sokkal nagyobb szeletét kapná meg az égboltnak mint Ausztrália, noha Ausztrália területe pl. nagyobb. Egy emberre jutóan egyenlő, csakhogy te országokról beszéltél.
"Minden foldi ember azonos aranyban reszesulne a bevetelbol."
És a kiadásból is kér mindenki ami a műholdakra megy el? A Starlink pl. azért lövi fel a műholdjait hogy az USA területén szolgáltasson, az ottani előfizetőktől pénzt kérjen. Milyen elv alapján jár ebből a pénzből egy pakisztáni embernek aki egy kanyi szolgáltatást sem vesz meg, és egy kanyi távcsövét sem zavarja a műhold, a fellövés után nem is látja hogy ott van? Ráadásul ezek(műholdas kommunikáció) így is drága szolgáltatások, ha tovább drágítanád ilyen extra adókkal akkor vélhetően el is lehetetlenülnének, tehát végülis senki nem kapna semmit és nem is lenne űrtávközlés. Remek, kvp szintű ostoba megoldás.
"A foldkoruli palya elosztasat a legter es az exkluziv gazdasagi ovezetek kiegeszitesebol,"
Ami ugye terület arányos. Tehát ha sok tengerpartod van/nagy az országod akkor sokat kapsz. Akkor most területi elven osztanád fel vagy lakosság arányosan, vagy ország/slot. Eddig ezt a 3 verziót adtad elő, elköteleződnél valamelyik mellett? Beidéznéd hol is van szó az általad hivatkozott dokumentumokban a lakoságszám arányosítási elvnek?
"Az ENSZ engedelyevel egy alairo es fizeto (!!!) orszag legalisan eltavolithatna az urbe illegalisan telepitett felszerelest"
Tehát sem az USA, sem Kanda/Ausztrália sem Oroszország nem írja alá, mert ők relatíve vesztesi lennének a lakosságarányos elvednek(a pakik meg a túlnépesedő 3. világ aláírják, mert ők nyernének vele). Ne arra hozz példát hogy mi van ha a nagyok aláírják, hanem arra adj megoldást hogy mi van ha nem (ahogy orrba-szájba vétóznak most is ENSZ-ben ha valami nem áll az érdekükben. Tehát, ekkor mi lesz az elveddel?