kvp#22
"Tehát, a (vad) tigris >99% hogy megöl ha odamész hozzá, egy ember <1% hogy megöl."
A vad tigrist hasonlitsuk ossze mondjuk egy latinamerikai drogbanda fegyveres tagjaval. Kb. 99% hogy mindketto megol ha odamegyek hozza. Nagyon fontos, hogy a hazimacskat ne keverjuk ossze a tigrissel es az atlagos nyugati embert ne keverjuk ossze a bandatagal. Az emberek kozzul sokan borszin, beszelt nyelv, stb. alapjan tudnak csak csoportositani, de ez az esetek nagyreszeben teljes mertekben pontatlan.
"Tehát mégiscsak bevezetted a kollektív bűnösség elvét. Lépj csak tovább ne állj meg, baráti csoport -> rassz. Tehát ha egy nagyobb társaság kitiltása sem segít akkor kitilthatsz-e minden cigány származású embert a disco-ból, vagy itt megállsz a kollektív felelőség alkalmazásában?"
Nem, pont az a lenyeg, hogy csoportos felelosseget csak jol behatarolt csoportok eseten lehet alkalmazni, akik tudatosan csatlakoztak az adott csoporthoz. Pl. minden SS tagot el lehet itelni a halaltaborok, a holokauszt miatt, meg akkor is ha az adott ember nem szolgalt halaltaborokban. Az SS-hez csatlakozas tudatos dontes volt, meg akkor is ha csak egy berlini kancellariai titkarnorol volt szo. Viszont ez a csoportos bunosseg nem terjesztheto ki a teljes nemet nepre.
"A garázdaság/rendbontás miatti kitiltás BTK jogi intézmény, de csak egyén szintjén alkalmazva, ez amit te elkezdtél bővítgetni."
A garzdasagban, rendbontasban reszt vesz mindenki aki az adott tarsasaggal erkezik es nem tavozik az adott esemeny megkezedese elott. Attol, hogy 2 ember verekszik a tobbiek meg csak nezik meg ugyanugy csoportosan elkovetett cselekmenynek szamit. Persze az eppen mashol tartozkodo emberek rokonsag, ismeretseg vagy tavoli genetikai kapcsolatok alapjan nem lehetnek bunreszesek. Ugy latom te sem igazan erzed a kulonbseget a ketto kozott...