#169
1. LOL. Nézd, azért azt remélem belátod, hogy a semmit, konkrétan azt amit nem tettél meg, nem lehet bizonyítani, illetve az egész beszélgetés maga a bizonyíték erre.
Tekintve, hogy nem hajtottál végre a #76 szerinti felülvizsgálatot, és még csak a fáradtságot sem vetted, hogy ezt megmagyarázd, hogy a körülmények jelentős változása (a költségek az általad talált, de továbbra sem prezentált forrásban található 1/1000 valós nagysága) ellenére miért nem tetted meg, nekem nincs mit bizonyítanom.
Téma lezárva.
2. LOL Ember! Azért az művészet, hogy neked, miután pedig erre is felhívtam a figyelmedet az még mindíg nem esett le, az újdonság erejével hat, a dolog trivialitása ellenére, hogy a nem eldönthető kérdés tekintetében (és ebben az esetben a végtermék kísérleti eszközhöz viszonyított ára szerintem az) a köznyelv használja az 50%-os esély kifejezést bizonyos pongyolasággal.
Tekintve viszont hogy te "vállalatgazdasági alaptételre" hívatkozol kértem, hogy a te 99%-odra adjál már valami forrást, mert én a közgáz tanulmányaim során ilyennel még nem találkoztam.
Igen, hoztad a méretgazdaságosság elvét, ami a nagypéldányszámú sorozattermék, vs. egyed/prototípus fajlagos költségét veszi alapul. Hozzászólásaimból, nyilvánvaló, hogy ezt miért nem tartom igaznak. Azonban látom ez sem esett le, akkor most kifejtem.
Részemről az űrrepülőtér estét találtam a pontosított költséggel gazdaságilag elfogadhatónak, amiből lássuk be, hogy azért olyan sok nem épült, hogy ilyen villámhárító berendezés létesítése esetén egy azok előállítására szolgáló gyártósor létesítése, a sorozatgyártás lehetősége felmerülne, tehát továbbra is egyedi termékről beszélhetünk. Egyedi termékről, aminek az ára nem sokban fog eltérni a kísérleti eszköztől, sőt tekintve, hogy adott létesítményhez valami formában illesztei kel a működését ezért plusz költségek is felmerülhetnek (lásd példáim).
Mint látod nem kell vitatnom ezt az alapelvet, pusztán ez ebben az esetben nem érvényes a kis gyártási darabszám miatt!
Azonban várnám a válaszodat a konrét ár nagyságrendjére vonatkozóan, hogy mivel is kéne egyetértenem:
"Én meg továbbra is tartom, hogy nem biztos hogy a sorozatgyártott termék ára kisebb lesz, mint a kísérleti berendezésé. Ennyi. Javasoltam, hogy pont ezért induljunk ki abból amit tudunk, ami a kísérlet ára. Xartál rá.
Pláne, hogy semmiféle konkrét költséget nem tudsz megnevezni, még a különböző kijelentéseid alapján becsülhető, nagyságrenileg eltérő értékek felsorolása után sem. Nos melyik a.), b.), vagy c.) nagyságrendű költségről beszélsz!?"
3. Akkor most ide irok egy hatalmas HA-t. LOL
Kérlek tedd be oda magadnak ahol, értelemszerűen szükségét érzed! Köszönöm!
Tehát:HA ennek az elhárító rendszernek 2 Mrd a költsége, akkor nem éri meg gazdaságilag sehol ennek létesítése. Pont. Így már egyetértesz vele?
Bár megmondom öszintén, hogy nem érzem hogy szükség lett volna erre, tekintve hogy én nem kételkedtem a nagyszerű SG újságíróinak precizitásában. ;)
Vagyis ismétlem, a tévedés továbbra sem nálam áll fenn, 2 Mrd-ért továbbra sem tartom gazdaságilag reálisnak egy ilyen berendezést bárhova is létesíteni:
Azonban:
"Te bizonyítgattad, hogy de igen, ennyiért is életképes a dolog. TE VOLTÁL AZ AKI TÉVEDETT, ÉS EZT BE IS BIZONYÍTOTTAD AZZAL HOGY A KÍSÉRLET AZ SG CIKKHEZ KÉPEST ÚGY TŰNIK VALÓJÁBAN 1/1000-BE KERÜLT.
Mint arra a #76-ban felhívtam a figyelmedet, ezt a felülvizsgálatot a körülmények alapvető megváltozására tekintettel, te az álláspontotdat illetően nem hajtottad végre."
Szóval kérnék a 2. szerinti pontos nagyságrendi megjelölést az egymásnak ellentmondó kijelentéseid után a végtermék árára nézve és hogy ez mennyiben különbözik attól, amire akkor gondoltál, amikor még 2 Mrd-ról beszélgettünk, mint a kísérlet költsége.
Köszönöm! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.03.10. 09:56:57
#169