defiant9#154
1. Továbbra sem igazolja a megállapításod. Pontosan tudom hogy soha nem írtam hogy mekkora összeg ami szerintem gyakorlatban egy jó ár(hiába is próbálnál ere terelődni, ez már nem is fog sikerülni, normális emberrel lehetne róla beszélni de neked annyira sunyi gerinctelen a vita stílusod hogy nem). A 2,5% egész pontosan azt mutatta be hogy valójában amit te 25%-nak számolsz az is max. 2,5% (ha csak a számlálóban tévedtél). Ha hozzávesszük hogy a nevezőben is tévedtél akkor már 0.0025%-nál tartunk. Ha hozzávesszük hogy a kereskedelmi termék még olcsóbb akkor meg már jelentősen ez alatt. Az a különbség kettőnk közt hogy én abból indulok ki hogy a kutatók(legyenek klímakutatók vagy időjárás/villámlás kutatók) nálam nagyságrendekkel jobban értenek az adott témához és nem abból hogy biztos én vagyok a megmondóember aki 100x okosabb, ők meg idióták hogy nem látják hogy egy nagy 0 amit csinálnak.
2. "A konkrét a/b/c válasz kapcsán d9 ismét csak megfutamodot"
Nexus6 hazugság++. Én vagyok az utolsó aki az a/b/c pontban érdemi hsz-t tett amire már nem volt Nexus6 érdemi reakció (pedig hát hogy verted a melled hogy ugye az atom-máglya, meg hát miért is nem ragálok, amint ismét betettem a válaszom(ami már korábban is ott volt), ismét füled-farkad behúzva drop-oltad is a szálat, legközelebb akkor megint előjösz hogy miért nem reagálok?, ilyen jellemtelen vitakultúrád van).
3. "Nyilvánvaló, hogy az eredeti kijelentésem a téves SG költségvetésre vonatkozott"
A lényeg a tévesen van, mivel ez adta a vita alapját. a tévedésed okai másodlagosak, mind a számlálóban mind a nevezőben nagyságrendet tévedtél az atomerőműves példád kapcsán is. Azzal hogy végül beismerted hogy a kiinduló állításod valójában nem áll meg (nem ZÉRÓ a gyakorlati használhatósága) onnantól a pont/vita zárható lenne, csak téged frusztrál hogy így érjen véget és nem tudod elengedni. Ahogy mondtam, kognitív disszonancia.