#149
1. Mint azt finomabban kb. ezerszer írtam a #95-ben, a #142-ben és legutóbb pont a #144-ben és a #147-ben:
nyilván direkt kiragadtál egy mondatrészt a #76-ból, amit szokás szerint direkt félreértelmeztél, hogy aztán valótlansággal vádolhass. Nyilván nem ismered be, mert véletlenül lehet valamit elnézni, és azt aztán sűrű bocsánatkérés mellett elismeri. De te ezt direkt/tudatosan csinálod, ezért fel sem merül benned ez az opció, mert ezzel úgy gondolod, hogy pont a tudatosságot ismernéd be, ami a hazugságnak fontos eleme ugye. ;)
2. LOL lehet elsunnyogni a választ, szkippelni, hogy az alapadatok változása szerint korrigáld az álláspontod, ahogy arra a #76 ban felhívtama figyelmet és azt azóta is csinálod. Nekem nem okoz nehézséget az idióta offtopic kérdéseidre válaszolni, de ugye mindketten tudjuk, hogy az idiótaság, és gyak offtopic időhúzás, amihez ellentétben veled én nem szívesen sűllyedek le és csak egy célt szolgál, hogy ne kelljen valamiért az én kérdésemre válaszolnod. Mert te semmit nem vagy hajlandó beismerni belátni, akár véletlen elírásról, vagy direkt hazugságról van szó, és erre már ezer példát adtál. És újra felhívom a figyelmed, hogy a tanulás első és legfontosabb lépése, a hibáink belátása, aminek ugye a beismerésnek és a tanulásnak IS következetesen, kitartó módon ellenállsz! XD
De lásd, hogy tudok gesztust gyakorolni (bár nem kéne), válaszolok az offtopic kérdéseidre, remélve, hogy utána erre is válaszolsz: "Ebben az esetben kérném, hogy VÉGRE TISZTÁZD, mi a végleges termék költségének várható nagyságrendje véleményed szerint: a.), b.), vagy c,)?????"
Tehát a te
a. pontod. Nyilván tanultál valószínűségszámítást (mondjuk nem úgy tűnik), szal minekután sem te, sem én nem fogadjuk el a másik álláspontját ez ügyben, így az 50% esély gyak súlyozatlan két egyenlő esélyes opció valószínűségét jelenti. Azon gondolkodom, hogy ez egy evidencia, de akkor ezt miért is kell neked magyaráznom!? :O
b. pontod. Bocs én nem tudok ilyen általánosan leírt közgáz tételről, tudnál erre forrást mutatni? Szerintem ez azért ennyire nem nyilvánvaló. És ismétlem, ez nem egy prototípus, hanem egy kísérleti berendezés. Amúgy mi ez a 99% honnan jött, biztosan annyi, miért nem 75%, vagy 100%?
c. pontod. A b. pontból mit igazolnak a "tételeim" mikor jelentettem én iki ilyet, hogy 99%-ban drágább a proto, mint a végtermék? Én pont az ellenkezőjét írtam. Ez nekem zavaros! A kísérleti eszköz/használatba került termékre, meg hoztam a Manhattan projekt atommáglyáját, azzal mi volt a gond? Azon kívül, hogy nem a te álláspontodat igazolja és ezért nem fogadtad el?
És akkor most tudod:
Összhangban az 1.-gyel továbra is igaz, hogy nem válaszoltál arra, hogy az eddigi költségekre vonatkozó álláspontjaidból melyiket tartod érvényesnek: a.), b.), vagy c,)????? Csak mert itt ugye ezek nagyságrendileg térnek el egymástól. SZAL MIVEL IS KÉNE EGYETÉRTENEM, VAGY VITATKOZNOM? EZT NEM TUDOD MEGMONDANI!!!
Pont emiatt, mert erre az egyszerű kérdésre SEM válaszoltál, nem tudom, MERT NEM ADSZ RÁ MÓDOT elfogadni azt az általános kijelentésed, hogy a végtermék ára (ismétlem: MELYIK ÁRA IS!?) törvényszerűen alacsonyabb lesz, mint az ahhoz kapcsolódó alapkísérlet.
Ezzel kapcsolatban írtam:
Áthidaló megoldásnak kismilliószor javasoltam az álláspontok közelítésére a valós kísérleti költség adataiból kiindulni, azt venni alapul, de te erre továbbra sem mutatsz semmiféle hajlandóságot.
Hát marhára nem az a "vita" konklúziója, amit itt levontál, ide böfögtél! :O
Az sokkal inkább abban foglalható össze, hogy a #3 alatt tett elsődleges kijelentésem nyilvánvalóan érvényes, ilyen védelem megépítése 2 Mrd-ért gazdaságilag továbbra sem tekinthető reálisnak. Többek között, mert eleve nem is 2 Mrd-ról szólt az eredeti történet, amit ÉN figyelembe vettem, TE azonban nekem úgy tűnik, hogy NEM!.
Ha te ezt valami perverz logikával valahogy mégis az én hibámnak, sőt valami hazugságomnak érzékeled, és az én szememre akarod valahogy vetni, akkor nálad ott fenn valami nagyon nem stimmel.
#149