Dodo55#17#14: A bolti példám rossz volt így valóban, módosítom arra hogy 100 esetből amikor látja az őr hogy a zsebébe tesz valaki egy árut és 99 esetben el akarják lopni, 1 esetben kényszerbeteg csinálja aki utána visszateszi a polcra majd. A jelenlegi szabályozás az, hogy a pénztártól való távozás után valósult meg a lopás, az őr tehát addig nem tehet olyan intézkedést ami akár csak a vásárlót célzó feltűnéssel járna, mert azzal már a jogait sérti ha mások látják pl. hogy az őr szúrósan figyeli odabent. Tehát a pénztártól való távozás után léphet, kb. a bolt küszöbéig. És értem én, hogy voltak régen túlkapások, meg a nagyáruházakat sem sajnálom épp semennyire sem amilyen elképzelhetetlenül magas profitrátát épp bevezettek mostanában az élelmiszerárakra, de ez a fajta liberalista jogalkotási szemlélet eddig mindig a ló túlsó oldalára való átesést hozta el bármilyen példát is találok rá.
"Tehát ha nekem a levegővétel szabadáságnak értéke 100"
Értem. Tehát a liberalizmus lényege, hogy a szabadságjogok rangsorolva vannak egymáshoz képest és a magasabb szintű üti az alacsonyabb szintűt. Hol találom meg ennek a pontos erősorrendjét hivatalos forrásból?
"És ki dönti el hogy jól működik? Ki dönti el hogy jól működik ha a nők nem járhatnak egyetembe, mert szerintük jól működik úgy is a világ."
Az általában kiadja magát. Pl. most te itt az iszlamisták kultúráját, illetve társadalmi berendezkedését kifogásolod ha jól értem. És kiadja magát, hogy ebből már ott náluk is egyre több a balhé, plusz pont emiatt van rengeteg keresztény kultúrában szocializálódott népnek ellenérzése velük szemben, amikor úgy akarnak idetelepedni közénk, hogy nem kívánnak a mi kultúránkba annak rendje-módja szerint belesimulni, hanem rezzenéstelenül hoznák ide magukkal a náluk ott bevett szokásokat.
#15: Dehogy olcsóbb, nincs minden településnek a Dunába torkolló patakja
