a. Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le? (igen/nem)
b. Van-e olyan klíma modell ami a klímarendszer általat elfogadott működését írja le? (igen/nem)
(csak mellesleg, én rendelkezem mindkettővel a saját részemről)
Az IPCC jelentések rengeteg aránytalansági hibát, bizonyos az alapkoncepció szempontjából kényes kérdések nem megfelelő mélységű tárgyalását, esetleg tények elferdítést, tények helyett modell eredmények bemutatását, összefoglalva: módszertani hibát tartalmaz. Emellett a vizsgálat alapfeltevése, alapkoncepciója, paradigmája is szerintem, mint azt ezerszer kifejtettem hibás.
Azt azonban, hogy a klímarandszer működését megfelelően, a maga komplexitásában írná le, az tagadhatatlan!
Ugyan ez igaz az IPCC ezen publikációihoz szorosan kapcsolódó informatikai alapú klíma modellekre is.
Tegyük hozzá, hogy az IPCC AR6 alapvetően végül is nem tekinthető összességében tudományos műnek, sokkal inkább mint tudományos művek összességének. Többek között mivel valójában nem tartalmaz egy tudományos kérdéshez kapcsolódó koncepciót, és annak bizonyítását, illetve az alapkoncepciót nem ütközteti azt esetleg megkérdőjelező eredményekkel és így nem határozza meg a felállított elmélet, rendszer érvényességi határait sem.
Csak mert a tudományos megismerést az viszi előre, hogy eddig nem megválaszolt kérdésekre, ellentmondásos eredményekre, tényekre próbál egy mű válaszolni, illetve esetleg egy korábbi publikáció sarokköveit jelentő alapkérdéseket kérdőjelez meg.
Ilyen érdekfeszítő, a tudást előre vivő kérdéseket, a korábbi jelentések a mostanitól eltérő eredményeinek, ne adj isten hibáinak bemutatását az AR6 nem, vagy csak olyan mértékben tartalmaz, amit laikus olvasó (jelesül TE) nem képes észrevenni.
Bocsánat, de megkérdőjelezném, hogy valóban olvastad pl. #17 utolsó bekezdésben található linkhez tartozó publikációt. Hiszen annak korábbi megvitatásakor annak eredményeit többször elutasítottad, úgy, hogy sem idézni, sem annak koncepciójával kapcsolatban egy ellentétes, logikusan levezetett álláspontot nem tudtál megfogalmazni. Meg tudnál győzni az ellenkezőjéről? Tudnál idézni olyan lényegi dolgot a saját szavaidal, amivel egyetértesz, vagy épp vitatsz. Ne adj isten ehhez ki tudnád fejteni a cikkel ellentétes álláspontodat? Köszönöm.
5. (ami megjegyzem, ha következesek akarunk lenni az általad bevezetett számozáshoz, akkor valójában 6. Ennyit a számokhoz való viszonyodról - bocs a trollkodásért ;) )
lásd #33
Mire megy ki a játék? Szimpla trollkodás, vagy a tudományos állásponttal szemben komolyan tagadod amit te is látsz, hogy 40-80 között hűlt a klíma?
Megjegyzem: A korábbi legmelegebb csúcs időszak (kb 1939-1943) alatti legalacsonyabb éves átlaghőmérséklet után legközelebb csak 1993 volt az a leghidegebb év aminél alacsonyabb hőmérséklettel a következő évtizedekben már soha nem találkoztunk. Szal, ha a leghidegebb éveket nézzük, akkor kb eddig tartott ez az időszak. ;)
Ha az alábbi linken található interaktív diagrammal játszunk, akkor pl legtágabbra véve 1936-1978 időszakra mutat esést egy felrajzolt trendvonal. Jó játékot! :)
Nyilván nincs tudományos módszer arra, hogy napra pontosan megmondjuk a trend változás kezdetét és végét.
A kérés kérdés marad. Akkor most mire is megy ki a játék!? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.21. 00:46:32
#35