defiant9#24
1. "valódi okával"
Mi az hogy valódi? Vannak okok és vannak hozzá +- tartományban megadott bizonytalanságok (ami szvsz. nem olyan tág hogy ne lehetne használható az érték)
Nexus6 skip-elte a választ. Próbálbálja azt sugallani hogy a jelen tudomány magyarázat nem valódi(=valótlan), csak hát mögé már nem tud semmit tenni, ezért inkább próbál elsunnyogni.
2.
"nagy csodálkozásokra készteti a tudományos közösséget"
Mi ezen állításod alapja?
Nexus6 elskipkelte a választ. Nyilván csak beböfögött ismét valamit tudósokat degradáló kitalációt, ami jól hangzik neki, de ami mögé nem tud semmi alátámasztást tenni.
3.
"hogy a jelenlegi CMIP modellek erős korrelációt mutatnak a CO2 és a hémérsékleti változások között."
Nem látok a cáfolatát hogy ezzel mi a gond. Egy sokváltozós rendszer, aminek jelen állapotváltozása épp a CO2-vel korrelál legnagyobb mértékben, a modellek feladata hogy a jelen Föld klímáját számolják, ehhez vannak relatíve pontos betáplált mért adatok is. Ez nem jelenti azt hogy más állapotban ne más tényező dominálná. Ezzel az érvvel továbbra sem tudsz mit kezdeni csak annyit hogy ignorlod és ostoba módon továbbra is a telejs Földtörténetre vársz egy magas korrelációs elvárásod mantrázod, ami nettó hülyeség és leginkább azt bizonyítja mennyire nem vagy képben a témában.
4. A cikk - amit ugye nem olvastál -
Akkor térjünk ide vissza. Azt mondtad hogy van egy rektorált helyen publikált peer review-elt tanulmányod ami az általad elvárt klíma rendszer működést írja le. Azt mondtad hogy ennek később adod meg a linkjét, de akárnyhányszor kértem azóta továbbra sem adod meg. Ezek szerint ez csak újabb hazugság volt hogy van ilyen tanulmányod?