defiant9#36
"Ez a problémáknak az elmaszatolása és ha jóindulatú akarok lenni, akkor azt mondanám, hogy tüneti kezelése, valódi megoldások nélkül."
Mivel nem létezik "valódi" (100%-os) megoldás, ha szerinted igen, akkor nosza rajta, írd csak le. Igen a szólásszabadság korlátai a való világhoz vannak igazítva, nem a te fiktív idealisztikus irreális világképedhez.
"Nem kicsit demagóg és manipulatív a megközelítésed."
Ez egy üres minősítés. Érveid viszont nincsenek. Mitől lenne manipulatív, mert ez a valóság és ezt elfogadja aki olvassa? Megelőző jelleg miatt nem ihatsz, fogyaszthatsz kábítószert, vagy mutogathatod a nemi szerved a parkban az ovisoknak. Nincs tökéletes szabadság, ezt ugyanis mások szabadsága korlátozza. Legtöbbünk ezt kb. oviban megtanulja, úgy tűnik neked nem sikerült ezt a szintet megugranod.
A kellemetlen analógiát(ittas vezetés) is skipelted.
A világ a kompromisszumokra épül, ha 100 bűncselekményből 95-öt megakadályozunk akkor elfogadjuk a megoldást. Szemben azzal hogy te a vállad vonogatod hogy ez van. (mivel nyilván nincs jobb megoldásod azért is nem írtad le hiába kértem)
Tehát akkor 3 opción van:
1. Teljes szólászabadság. Megy az uszítás. Ütik egymást az emberek.
2. Gyűlöletbeszéd tiltása. Töredékére esik vissza a gyűlölködés és az ebből keletkező konfliktusok száma.
3. wkm nem ismert módszere (elvárt 0 konfliktusszámmal)
melyiket választod?
+Bónusz: Vegyünk akkor egy általánosabb esetet, ez a becsületsértés. Kitalálok egy hazugságot valakiről és szépen elterjesztem a szólásszabadság nevében. Mi a te válaszod erre? Minden OK, hadd szóljon csak, lehet szabadon gyalázkodni következmények nélkül?