kvp#51
"No mesélj, mennyi szabadsága is van egy vállalkozónak?"
0 es vegtelen kozott, maganak adja ki. A lenyeg, hogy amig az allamnak dolgozik, addig nem tud penzt keresni.
"No mesélj, hogy kezeled azt aki az az évi keretet már elvakációzta!"
Marad a fizetes nelkuli szabadsag. Viszont ha valaki szeretne autot vezetni, akkor lehet erdemes lenne felrerakni valamennyit egy esetleges buntetesre.
"No mesélj, nálunk pl. a szabadságkeret hány %-ával rendelkezik a munkavállaló, és nem az van hogy bármikor kiveheted!"
Ket het, amibol 1-1 hetnyit folyamatosan kivehet. Ha ezzel a kis kerettel jatszik az ember, akkor nagyon nagyon ovatosan fog vezetni.
"Akkor szokás szerint kihátráltál. Az elején tisztáztuk hogy a ’pellengérre állítás’ már most is működik, jellemzően Amerikában,"
Itthon meg befizeti a "vallalkozo" a csekket es mar mehet is ujra gyorshajtani. Ez nem elfogadhato.
"Valójában azt mondod hogy egy relatíve kis súlyú kihágásért is fenyegetnéd valaki megélhetését."
Igen, ha olyan hulye, hogy nem kepes elorelatoan es felelosen donteni es tobbszorosen, visszaeso modon szabalytalankodik. Ez egy nagyon nagy motivacios eszkoz arra, hogy mindenki, mindig, minden szabalyt be akarjon tartani. Ugyanilyen lenne egyetlen szamlaadas elmulasztasaert a vallakozoi engedely visszavonasa par evre. Akkor elotte meggondoljak, hogy megeri-e torvenyt serteni. Ha alkalmazott koveti el, akkor az adott ember szamlakiallitast igenylo munkakorben nem lenne alkalmazhato adott ideig.
"Ehelyett te a munkavégző képességén keresztül próbálod elérni ugyanezt a pénzbüntetési hatást, amiről viszont kijelentetted hogy a pénzbüntetéssel a jobb móduakat nem lehet jobb belátásra bírni."
Mert meg igy is aranytalanok a penzbuntetesek. Ideje viszont mindenkinek ugyanannyi van. Egy milliardostol nem tudnak gyorshajtas neven mondjuk 100 milliot bevasalni, a millios birsagot pedig rohogve, zsebbol fizeti. Ezzel szemben ezereves kocsival munkaba igyekvo napszamost (mezogazdasagi idenymunkast) mar a gyorshajtas alapdija is anyagi csodbe taszit es jo esellyel inkabb leuli.
""Nem a toket, az abbol szarmazo bevetelt kell megadoztatni. "
WTF? Egy magánember tőkéje pl. az ingatlanai, autója, stb. Ezt adóztatnád vagy nem?"
Tehat leirom, hogy _nem_ a toket es erre rakerdezel, hogy akkor a toket? Ennyire diszlexias vagy???
" (persze belemehetünk hogy mi maradna az SZJA-ból ha szembe lehet vele állítani a Lidl-vásárlásokat)"
Semmi! Ez lenne az ertelme az egesznek. Ha bevezetnek a digitalis jegybanki penzt, akkor az allam latna minden ember minden bevetelet es minden kiadasat. Es akkor eleg lenne az ev vegi hasznukat (megtakaritasukat) megadoztatni, abbol is csak azt amit nem raknak allampapirba, tehat kvazi (a gyakorlatban) nem lenne jovedelemado, csak az afa es a ceges beveteli ado maradna. Mi ezzel a baj?
"Miért is? Vezesd már le ezt számokkal, mert az hogy beböfögsz nettó hülyeségeket, aztán úgy veszed mint tény az elég karcsú."
Ha minden tozsdei tranzakcion van egy fix szazalekos tranzakcios ado, akkor ha a tranzakcion megtermelt hasznon kevesebb mint az ado, akkor veszteseges, ezert nem eri meg elinditani. Ez altalanos iskolai matek. A lenyeg hogy az osszes tozsdei kereskedes csak hosszu tavu befektetesi celu legyen es ne lehessen az arfolyamnyeresegre jatszani. Kvazi fix erteku reszvenyek lennenek, a kibocsatasi ertekkel es mindenki az osztalekra koncentralna, mint a megterules egyetlen modjara.
""hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
Tehát van aki átlagos jövedelemből él, és van aki ennek duplájából."
Atlagos embert irtam, nem atlagos bert. A legtobb ember berbol vagy alapjovedelembol (segelybol) el, ezert ok az atlagosak a tarsadalomban. Szovegertelmezesi problemaid vannak. Szinte minden mondatot megprobalsz felreerteni, eleg sikeresen.
"Most akkor kihátráltál abból hogy egy fokozatos kommunista vagyonelkobzás lenne a csodálatos adórendszered alapja(99.99%)?"
Ket lehetoseg van. Vagy ugy allitjuk be az adokat, hogy az atlagos emberek (tehat akiknek csak berjovedelmuk van) ne adozzanak a beveteleik utan es szinte a teljes allami adobevetelt a cegek allitsak elo (ezt lehetne ugy is, hogy a maganemberek is automatikusan leirhassak a kiadasaikat) vagy ha ezt nem tudja osszehozni az allam, akkor a marad a ceges toke megadoztatasa, ami a vagyonado egyik formaja. Ez utobbi a rosszabb megoldas, de egyszerubb, mert nem kell a maganemberek kiadasait szamolni, viszont a gazdasag feheritesere jobb lenne a teljes beveteli / kiadasi rendszer digitalizalasa es ez alapjan szamolni az adot. En nem tamogatom a vagyonadot, csak a haszon alapu adot nehezebb kovetni.
A 99.99% az emberek azon resze akik a teljes toke kevesebb mint 1%-at birtokoljak. Egy jo rendszerben ok lehetnenek joreszt adomentesek is. A toke 99%-at birtoklo cegek es maganemberek pedig fizethetnek a megtermelt hasznukbol az ado legalabb 99%-at. Tul sok a szam, megertem, hogy nem latod at melyik melyik.
Leirom az otletet, erre kellene koncentralnod:
Az osszes ceges bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a cegek.
Az osszes magan bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a maganemberek.
Az atlagos emberek szinte minden bevetele elmegy kiadasra, a maradekbol, tehat a megtakaritasaibol adozik csak. A cegek eseten is minden adott orszagon beluli bevetel es kiadas is konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete alapjan adozik. Ha el akarjuk kerulni a fix, kiadasoktol fuggetlen ado hasznalatat, akkor globalisan kell kivetni az adot, mert egyebkent at tudja jatszani mas orszagokba a hasznat, kiadasnak alcazva. Erre talalta ki az ENSZ es igy az USA/EU is, hogy ha ilyet probalna egy ceg, akkor az igy elutalt osszeget nem veszik figyelembe kiadaskent, tehat ketszeresen adoztatjak, amig az adott ceg eszhez nem ter. Ez kommunizmus? Inkabb demokracia, azaz a nep uralma. Na most ha a lakossag 99.99% ugy dont, hogy a maradek 0.01% tulajdonaban levo ceg fizesse az osszes adoterhet, akkor ugy dontott. Legalabbis most ugy nez ki, hogy ezt megteszik helyettuk a politikai vezetok. Egy vilagmeretu osszefogas kezd kialakulni a temaban es meg a kinai allam vezetese is lelkesen tamogatja ezt az uj adorendszert, nem csak az USA, Kanada es az EU.