defiant9#70
"Elolvasnád végre a linkelt meteorológia alapismeretekről szóló tankönyv vonatkozó részeit, "
Idézd be a releváns részt ami válasz a kérdésre, ne csak beszari módon mutogass valamire hogy biztos ott van a válasz.
Eddig 0 db tanulmánynál tartasz ami jelen +1,5C-os felmelegedés számszerűsített okait adná meg. Vagyis amit itt előadsz az a te durva hibákkal terhelt kitalációd.
"Megint beszúrsz valahonnan forrásmegjelölés nélkül egy idézetet. Ezzel most mit kezdjek!?"
Ennyi után még midig nem felismerhető? Ez a szokásos IPCC AR6 szintézisjelentés része, az alábbi klíma kutatók munkája:
Coordinating Lead Authors:
Piers Forster (United Kingdom), Trude Storelvmo (Norway)
Lead Authors:
Kyle Armour (United States of America), William Collins (United Kingdom), Jean-Louis Dufresne
(France), David Frame (New Zealand), Daniel J. Lunt (United Kingdom), Thorsten Mauritsen (Sweden/
Denmark), Matthew D. Palmer (United Kingdom), Masahiro Watanabe (Japan), Martin Wild
(Switzerland), Hua Zhang (China)
Contributing Authors:
Kari Alterskjær (Norway), Chris Smith (United Kingdom), Govindasamy Bala (India/United States
of America), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), Terje Berntsen (Norway), Fábio Boeira Dias
(Finland/Brazil), Sandrine Bony (France), Natalie J. Burls (United States of America/South Africa),
Michelle Cain (United Kingdom), Catia M. Domingues (Australia, United Kingdom/Brazil),
Aaron Donohoe (United States of America), Mark Flanner (United States of America), Jan S. Fuglestvedt
(Norway), Lily C. Hahn (United States of America), Glen R. Harris (United Kingdom/New Zealand,
United Kingdom), Christopher Jones (United Kingdom), Seiji Kato (United States of America),
Jared Lewis (Australia/New Zealand), Zhanqing Li (United States of America), Mike Lockwood
(United Kingdom), Norman Loeb (United States of America), Jochem Marotzke (Germany),
Malte Meinshausen (Australia/Germany), Sebastian Milinski (Germany), Zebedee R.J. Nicholls
(Australia), Ryan S. Padron Flasher (Switzerland/Ecuador, United States of America), Anna Possner
(Germany), Cristian Proistosescu (Romania), Johannes Quaas (Germany), Joeri Rogelj (United
Kingdom/Belgium), Daniel Rosenfeld (Israel), Bjørn H. Samset (Norway), Abhishek Savita (Australia/
India), Jessica Vial (France), Karina von Schuckmann (France/Germany), Mark Zelinka (United States
of America), Shuyun Zhao (China)
Review Editors:
Robert Colman (Austra
"De köszi, mert nyilvánvalóan marhára nem tudod még ezt sem helyesen értelmezni, mert hogy gyak az én kijelentéseimet erősíti."
A te kijelnetésed kb annyi hogy:
2+3-10=+3
Egyszerűsítve: szerinted azért van felmelegedés mert van visszacsatolás és ennek tényezői közt találtál egy pozitív értéket. Ez kb. kisiskolás szinten is 1es.
"Erre te inkább behozod a felhőzetet, ami kb nem tudom hogy jön ide."
Én hozom be, már szenilis is vagy? Nexus6 hozta be: így abból köd/felhő keletkezik, ami kisebb hűlést indít el,
Csak vagy olyan ostoba voltál hogy a felhőzet szumma hatását állítottad be negatívnak( valójában a +1,5C felmelegedésben a felhőzet feedback szerepe pozitív), vagy egy lokális hűtő elemmel próbáltad a globális hatást reprezentálni. Mindkettő nagy butaság, a klímatagadó kelléktáradból.
A legfőbb negatív tényező ami miatt a teljes visszacsatolás is negatív a Planck sugárzás (erről konzekvensen mélyen hallgatsz, mert ez számodra egy nagyon kellemtelen szám):
Planck: –3.22 W/m2/C
Vízpára: +1.25 W/m2/C
Felhők: +0.49 W/m2/C
Albedo: +0.39 W/m2/C Szumma: –1.03 W/m2/C
Elfogadod a visszacsatolás kapcsán ezen számokat? (igen/nem) Várom a választ!
gyk: A visszacsatolások összeségében a felmelegdés ellen dolgoznak, elsősorban azért mert egy melegebb Föld több hősugárzást bocsájt ki.
Jelen tudásunk szerint jelen állapotban ha eltűnne az emberi hatás, akkor a bolygó elkezdene visszahűlni, a természet pedig szép lassan elkezdené eltemetni a CO2-t amit előástunk. Ha elérünk egy point of no return állapotot ahol a visszacsatolások szummája pozitív lenne, akkor értelemszerűen egy ideig a Föld melegedne már emberi hatás nélkül is. Valójában ilyen egyszerű ez, a számok egyértelműen cáfolják a vízpára koncepciód.
E kellemtlen kérdés elől persze itt is elsunnyogátál, akkor újra: Tehát mi akadályozza hogy az általad vázolt vízpára visszacsatolás kapcsán kialakuljon a megszaladás?
Vegyük észre hogy a te vitakultúrád abból áll hogy a kellemetlen tények elől próbálsz elmenekülni. Ennyire primitív vagy.
Feltettem másik kérést is: És akkor itt térjünk vissza az alátámasztásra: hol a tudományos publikáció amit már beígértél? (erre mindenképp válaszolj!)
Mi Nexus6 reakciója? Fülét farkát behúzva sunnyog, mert ismét csak lebukott hogy hazudozik a tanulmány kapcsán.
"oka az emberi CO2 kibocsájtás, ami mint azt megbeszéltünk 10 éve stagnál."
Az utóbbi 10 évben (is) egyre több a légkörben az ember által oda tett CO2, tehát egyre nagyobb a hatásunk.
"hogy a légköri vízpára is és a felhőzet is mint a víz két különböző megjelenési formája melegítő hatású."
Igen, ezek visszacsatolások, csakhogy el sem érik a Planck visszacsatolás hűtő hatását. Ha nem a visszacsatolásktól akkor viszont mitől is melegszik a Föld, erre a sarokszámokra várnám a számszerűsített adataid, mindhiába. A számok ellen próbálsz meg sületlen pofázással hadakozni, csakhogy ez bukó stratégia, de megértetem hogy nincs más a tarsolyodban, a klímatagadás egy nehéz műfaj, könnyen földbe döngölik vele az embert, de ez számodra már egy ismerős életérzés lehet, ismét csak ide jutottál.
"ha erre a tévedésedre csak most jöttél rá, hogy felhívtam rá a figyelmed."
Milyen tévedésre? Idézd már be az állításom amiben tévedtem (amennyiben nem tudod megtenni, akkor sokadszorra is hazugságon fogtalak). Tényleg szánalmas vergődés amit itt produkálsz.