#622
Nos a NATO-val kapcsolatban lehet a nedves álmainkról beszélni, meg lehet a realitásokról. Azt hittem ez a vita az utóbbiról szól.
A kis országoknak azért jó a NATO mert egy nukleáris védőernyőt kapnak az USA/UK/FR nukleáris hatalmaktól más nagyhatalmakkal elsősorban RU, másodsorban Kína szemben. Aztán érdekérvényesítő potenciált remélnek a szomszédos nem NATO tagországokkal szemben és egyfajta tárgyalási fórumot a szomszédos NATO országokkal kapcsolatban. Ez utóbbi láthatóan már csorbát szenved, nem jelent rá a NATO abszolút megoldást lásd Török/Görög konfliktus.
Ott tévedsz, hogy a szavaidból az tűnik ki, mintha az a lehetőség, szándék, hogy adott ország csatlakozik a NATO-hoz az a NATO és kiemelten a nagyhatalmak részéről valami kötelező azonnali felelősségvállálást is jelentene. Nem, nem az.
Első példa Svédország/Finnország. A növekvő orosz fenyegetettség miatt az évtizedes már meglevő partneri kapcsolatot (nézz utána van ilyen) ezek az országok emelnék, csatlakoznának a NATO szervezetéhez. Azonban a NATOban az USA után második legnagyobb katonai erővel rendelkező Törökország nem hajlandó ratifikálni a csatlakozást, amig azok a törökök által terroristának minősített személyeket ki nem adják. Jelenleg úgy tűnik ez nem fog megtörténni, a csatlakozási eljárás lehet, hogy hosszabb időre befagyhat (és nem OV miatt, ha rá céloztál). Láthatod a NATO az tagországok érdekeinek egyfajta legkisebb közös többszöröse, és minnél több tagország van, annál nehezebb egységes álláspontot kialakítani.
Második példa Ukrajna NATO csatlakozása. 2008-ban, mióta a bukaresti csúcson gyak meghívatta az USA (pl a németek ellenkezését lenyomva) Ukrajnát a NATOba. ezt követően a különböző találkozókon többször napirendre tűzték volna az ország csatlakozásának kérdést előkészítését. Ezeket azonban a magyar kormány fúrta meg, az ukrajnai kisebbségi helyzet rendezetlenségére hivatkozva.
Három. Azt mondod, hogy a nyugat teljes mértékben támogatja már most is, a NATO nélkül Ukrajnát. Ez egy irgalmatlan hazugság! Kinek is hazudsz? Ember, ha minimálisan tisztában lennél a NATO lényegével, akkor látnád, hogy abban a pillanatban, hogy Ukrajna határát az oroszok megsértették, akár nukleáris fenyegetéssel is élne a NATO ill. folyamatosan áramlana be az országba a megfelelő nagyságú hadrendben álló NATO-nak felajánlott hagyományos haderő (értsd fegyverzet + személyzet), és a tagországok nem csak a kukából előkotort inkurrenciában tartott fegyvereket passzolgatnának át személyzet nélkül. Magyarul a NATO teljes és nyilt konfrontációt vállalna a tagország érdekében az agresszorral szemben. Ennek a közelében sem vagyunk.
Aztán ugye amin elkezdesz höbörögni, hogy az USA/RU esetleges megállapodás jelentheté a nyugati erők/fegyverzetek K-Európából történő kivonását (a hasonló orosz intézkedések mellett), az két dolgot NEM jelent, amit te nem veszel figyelembe:
1 Nem jelenti azt, hogy a nyugati országok ne biztosítanák továbbra is a nukleáris védőernyőt és az 5. cikkely értelmében egy egységes válaszcsapást/segítségnyújtást ha a kis országok valamelyikét orosz támadás éri.
2. Nem gondolod, hogy bármibe is beleszólása van igazából bármelyik országnak is ha az USA/RU geostratégiai megállapodást köt a saját erők elhelyezésével kapcsolatban, még ha ez esetleg érinti is a NATOt!?
Azt viszont jelentené, hogy létrejönne egy jórészt demilatarizált bufferzóna, ami jelentősen csökkenthetné akár az Ukrajnához hasonló III. VH-val fenyegető konfliktusok veszélyét. A hidegháború alatt ez 45 évig működött! Szerinted miért, és miért is kellett ettől eltérni?
A záró gondolathoz annyit. Hogy nem veszed figyelembe, hogy az oroszoknak nagyon is megfelel egy elhúzódó háború, amivel gyak kiherélik az ukrán társadalmat lemészárolják a katonai szolgálatra alkalmas férfilakosságot (demilitarizáció, denácifikálás). Megfelel nekik xarrá bombázni Ukrajna ipari és gazdasági potencilját, infrastruktúráját, ami lehetetlenné teszi, hogy egy jelentős haderő támogatásához alkalmas htátteret bizztosító gazdaság álljon rendelkezésre. A nyugat egyre modernebb fegyvereket küld az ukránok megsegítésére, amiket jórészt akár valóban II. VH harceljárással gyak nem precíziós tömeges tüzérségi tűzzel pusztítanak, ergó ez a technika már nyugaton sem lesz meg, amíg drága pénzért azt nem pótolják.
Totálisan félreértesz! Én nem azért mondom ki, hogy az oroszok miben érnek el sikereket, mert örülök ennek, hanem mert csak jelezném, hogy a nagy nyugati győzelmi mámorunk közepedte milyen csapdába sétálunk is be, akár olyanba is, amit nem is az oroszk állítottak nekünk!
#622