defiant9#74
"Neked ezek szerint a statisztika szentírás"
Valóban a bemondások helyett én a tényeknek hiszek. Ezek szerintl az állításod mögé ilyet nem tudsz tenni, kb. az mintha én meg azt mondanám a "túlnyomó rész"eddel szemben hogy elenyésző rész. Akkor ilyenkor kinek is van igaza? A racionális vita lapja az objektivitás, amennyiben neked csak szubjektív benyomásaid vannak akkor sajnos nem vagy vitaképes.
"én csupán érzékeltettem, hogy erre nagyon sokan bizony egyből ugranak"
Nem, itt üde szinfoltként épp a társdalami érdekről beszéltél a nemváltó műtét kapcsán, és a demográfiára mutogattál nem az emberek érzületére:
"Viszont egy öregedő társadalomban az utódnemzés a nemzet fennmaradásának szempontjából komoly érdek"
De akkor ezek szerint feladtad ezt az egyetlen nem valamiféle közhangulatra épülő állításod is.
"Mert amikor már tömeghisztéria / polgárháborús helyzet van"
Akkor kimondhatjuk hogy az össz érved egy feltételezésre alapuló riogatás(mi lenne ha), de láthatóan nincs ilyen helyzet, és a kialakulása is valószínűtlen, vagyis ez megdőlt.
"Kicsit nézz már vissza a történelemben..."
Hova is, a nemváltó műtétek újkeletűek. Tehát ismét nem tudtál érvelni csak referencia nélkül mutogatsz valamire a múltban.
"hogy ha kipattan egy szikra "
Ha nagyanyámnak töke lett volna akkor meg ő lett volna a nagyapám. Továbbra is csak riogatás.
Ahogy leírtam ezt viszont meg is lehet fordítani, mivan ha épp a kisebbség robbantja be a szikált mert úgy érzi hogy csorbulnak a jogai. Erre nem tudsz mit mondani, szimplán ignorálod és elmantrázod 25x ugyanazt a szöveget hogy mi van a kitör a forradalom a nemváltó műtétek miatt. Noha az emberek >99% nem is lát ilyet, hiába próbál Fidesz a gyűlöletkeltésből politikai tőkét kovácsolni, ha nem építenek rá csúsztatásokara alapuló propaganda kampányt akkor még marginálisabb lenne a hatása. Az hogy a benzin ár vagy korrupció miatt az utcára mennek az egy sokkal-sokkal valószínűbb forgatókönyv.
Erre van válaszod vagy nincs:
"Mesélj, miért is a feszültség. Személy szerint téged miért zavar az hogy egy idegen felnőtt ember levágatja tökeit? Mi közöd hozzá? Miért nem vagy toleráns és fogadod el hogy ennek rád nézve gyak. semmiféle hatása nincs, te szabadon dönthetsz úgy hogy megtartod."
Saját szemszögedből kérdeztem, nem kell itt is másokra mutogatni, és valmiféle társdalami feszültségbe menekülnöd. Téged, személy szerint miért zavar (vélhetően ez az oka a feltételezett össztársadalmi feszülésnek is).
"társadalom körében és csalják elő helyettük a zsigeri indulatokak"
Elmondhatjuk hogy mindere egyetlen érved van az hogy nem tetszik a társadalomnak, arra hogy ezt mire alapozod, milyen adatok támasztják alá arra pedig nincs válaszod, csak ennyi hogy ezt így gondolod. Ez azonban nem érv, így ezen álltásaid szimpla szubjektív kijelentések.
"Valószínűleg nem kijárni mindennap"
Tehát a belvárosi szmog problémára annyi lenne a megoldásod hogy ne menjenek az utcára az emberek, hogy te kényelmesen pöfékelhess? Ez egy önző egoista mentalitás, mások szabadságjogának tiprása, ez amiben akkor jó vagy. Szerencsére az emberek többsége egyre inkább tiszteletben tartja mások érdekeit is, a magadfajta múltban ragadt fenntarthatatlanul világ-pusztítók részaránya pedig csökken. Nyilvánvalóan az a helyes viselkedés ahol hagyjuk egymást tiszta levegőhöz jutni, és fenntartható módon nyúlunk a világ erőforrásaihoz.
"Van egy adott mennyiségű feszültséged egy csomópontnál, a tolerancia növelésével az egyik onnan induló ágon növeled az ellenállást gyakorlatilag"
Nagyon nem. A tolerancia arról szól hogy nem állok szemben az adott jelenséggel, elfogadom azt, 0 ellenállást mutatok az irányába, számomra elfogadott/érdektelen, de akár pozitív érzelmek is generálhat.
"hogy az alapvető törvényszerűségekből fakadó véleményemet kényszeresen a tudományosan hitelesített és az üres beszéd közötti két végletbe próbálja minden áron beskatulyázn"
Amennyiben elkezdesz olyan szavakat használni hogy túlnyomó rész, kritikus mértékű, stb. azzal a célzattal hogy valami óriási problémát vázolj fel akkor teljesen jogosan kérdem meg hogy mik lennének az indikátorai ezen mértékeknek. Erre annyi a válaszod hogy mert te így gondolod. Lol. Ezt én valóban üres bemondásnak minősítem, ahogy már rámutattam simán bemondhatom az ellenkezőjét is, mert szerintem úgy van. Hova vezet ez a két álláspont így?
"Globalizmusról pont akkor beszélünk, ha pl. nemzetközi szabályozásokkal elérik, hogy Kínában pont ugyanúgy kelljen tömegtermelni, mint pl. Európában."
Nem. A állításod most sem teljesül mégis globalizált világról beszélünk, vagyis csak egy kicsit kellett volna belegondolnod hogy ne tegyél ilyen buta kijelentést.
Többek közt azért nevezzük a mai világgazdaságot globalizáltnak mert az árúk jelentős része szabadon áramlik, nem csak egy kisebb lokális piacra készülnek. Ismétlem, azért élsz akkora jólétben mert Kínában milliárdos darabszámban állítanak elő alkatrészt ami így olcsó, ha ezt egy helyi manufaktúra fabrikálná össze helyettük(nincs globalizált világgazdaság) akkor az ára sokszorosa lenne és nem tudnád megvenni. A globalizációnak vannak árnyoldalai és vannak előnyős részei is, a kettő nem létezik egymás nélkül, szűklátókörűségre vall ha ezt nem ismered fel és így savazod a globalizációt.