-
Dodo55 #73 "Mennyi a túlnyomó rész? Erre van valamiféle statisztikai adatod vagy csak egy újabb üres bemondás?"
Széleskörű statisztikai adatok voltak arra, hogy az ellenzéknek van némi esélye nyernie a 2022-es országgyűlési választásokon, erre feltörölték velük a padlót olyan brutális mértékben, hogy attól még a győztesek is zavarba jöttek. Szóval én a szememmel látok és egyébként a feketén meg a fehéren kívül számos egyéb színt és azok árnyalatát is képes vagyok érzékelni és felfogni, illetve az idő síkján elterülő folyamatokból fakadó dinamikus hatásokat és azok kölcsönhatásait számításba venni valószínű kimenetelek értékeléséhez, de mindenkinek a maga dolga és joga eldönteni, hogy a világot miként éli meg. Neked ezek szerint a statisztika szentírás és ha valaki nem tud egyből előrántani egyet, akkor nyilván csak üres bemondás lehet az állítása, mi más...
"(A demográfiai hatások) Akkor nem erre kellett volna olyan vehemens hivatkoznod."
Erre az aggályra kvp hívta fel a figyelmet a témában (az elméletével, mely szerint nemváltoztatás propagálása, mint népességszabályozó eszköz), én csupán érzékeltettem, hogy erre nagyon sokan bizony egyből ugranak, méghozzá nyakra, tehát valóban egy kényes velejárója az egész témakörnek, ha van jelentősége, ha nincs demográfiailag, a szabályozásokkal érinteni kívánt terület akkor is egy társadalmilag rendkívül robbanásveszélyes témát hozhat a felszínre az emberek szemében. A szabályozók felelőssége lenne, hogy ha tehetik eleve kerüljék olyan, a többség számára nagyon természetellenesen ható dolgoknak az erőltetését vagy hangos támogatását, ami ennyire alapvetően kényes területeket érint és ezért nagyon könnyen láncreakciószerű hatásokat válthat ki egy kritikus ponton túl tolva. Mert amikor már tömeghisztéria / polgárháborús helyzet van, akkor már jöhet bárki statisztikákkal, ott már higgadtan, ész érvekkel senkinek a szavát sem fogják hallani.
""Borzasztó", ez mit jelent? És erre mekkora az esély? Szvsz. kb. elenyésző."
Kicsit nézz már vissza a történelemben...
"Az hogy ha nem úgy lesz ahogy én szeretném egyébként összetörök mindent az helytelen viselkedés, szimpla zsarolás, és simán meg is fordítható a helyzet hogy épp akkor törünk össze mindent ha nem engedik. Megéri neked ez a kockázat?"
Mit nem értesz azon és miért mosod ezt össze a fenyegetőzéssel, hogy ha kipattan egy szikra ami egy fájdalmas idegét találja el a társadalomnak, akkor az emberi tömeg hajlamos a kontrollálhatatlan rettegés és düh hatása alá kerülni? Nincs itt semmiféle zsarolásról szó, amiről én beszélek az a végzetes tömeghisztéria jelensége amit jobb elkerülni és kellő időben megelőzni ha tehetjük, mert egyetlen érintett fél számára sem igazán kecsegtet jóval, ellenben annál több teljesen ártatlan fél tévedésből való és sokszor jóvátehetetlen meghurcolásával fenyeget. Nettó kiterjedt társadalmi kár.
"Mesélj, miért is a feszültség. Személy szerint téged miért zavar az hogy egy idegen felnőtt ember levágatja tökeit? Mi közöd hozzá? Miért nem vagy toleráns és fogadod el hogy ennek rád nézve gyak. semmiféle hatása nincs, te szabadon dönthetsz úgy hogy megtartod."
Állj már meg, ne mosd ezt össze azzal, amiről amúgy szó van (marhára nem erről), mert az már egy teljesen más síkra terjed ki. Konkrétan az, hogy lehetővé teszik azt intézményes keretek között, hogy erre a döntésre bátorítsanak valamiféle "szakvélemény" alapján kis/fiatalkorúakat, akiket ugye a jog szerint sem véletlenül cselekvőképtelenek vagy korlátozottan cselekvőképesek csak. Ez azért van, mert még nincsenek az érettségnek azon a fokán, hogy a rájuk gyakorolt befolyást felmérjék, illetve azt hatásosan hárítsák. Az érettség pedig egy biológiai folyamat eredménye, amiben a nemi hormonoknak is szerepe van az emberi szervezetben jelenlévő, ráadásul igen erős kölcsönhatásra képes elemekként és itt elhangzottak olyanok is a vitában, hogy ezt a folyamatot pl. már a nagykorúság előtt gyógyszeresen fékezhetik egyes helyeken, ami a kölcsönhatások figyelembevételével vitathatatlanul hatással lehet az érés folyamatára. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy pont ezek a hormonok felelősek nagy mértékben a nemi vágy érzéséért is, így ha ezeket blokkolják, akkor az érintett egyén el sem képes jutni addig a pontig, ahol ezeket a vágyait képes lenne megtapasztalni és ezeket a tapasztalásokat a saját személyiségének a fejlődésébe természetes mód bevonni. Ezen a ponton a sokat emlegetett önazonosság már mesterséges befolyás alatt áll, hiszen nem engedjük, hogy az a természetes hormonok részvételével alakuljon ki az érés folyamatában. Tehát létrejöhet egy olyan papíron nagykorú személy, aki a nagykorúsághoz vezető személyiségfejlődés útját a hormonok hatásának hiányában nem járta minden aspektusában végig és az eredmény könnyen eltérhet attól az eredménytől, ami természetes módon kialakult volna. Na és ezek a gondolatok, ha hozzávesszük ugye az intézményes keretek közé való rendszeresítést, ahol ugye a sablonokba nem illő, sajátosabb jellegű részletekre irányuló ignorancia kockázata kimagasló az intézményes működésmód alapvető sajátosságaiból fakadóan, akkor már igen is elég jogosan szülnek feszültséget a társadalom széleskörű rétegeiben!
"racionális érvek híján folyamatosan próbálsz ilyen szélsőséges/grandiózus szavakkal dobálózni amik mögött nincs valós alátámasztás."
És nem esik még mindig le neked, hogy épp arra próbálom az összes ilyen témában felhívni a figyelmet, hogy ezekkel a döntésekkel amiket manapság az EU-ban hoznak, illetve azokkal az eszmékkel, amik e mögött vannak épp a racionális érveket vonják ki a forgalomból a társadalom körében és csalják elő helyettük a zsigeri indulatokat, mert annyira frontálisan és akkora eszeveszett hévvel mennek neki a kellő idővel természetes mód és természetes tempóban megszokott környezetünknek. Gratulálok.
"De akkor kérdezzük meg azokat akik a belvárosban szívják a szmogot és ezáltal az egészségük károsodik hogy ők mit szeretnének."
Valószínűleg nem kijárni mindennap pl. a kívülről jobban megközelíthető körgyűrű (pl. M0) mellé dolgozni, hanem kényelmesen besétálni a belvárosban a szomszéd utcában lévő 14 szintes irodakomplexumban vagy a fél kerülettel arrébb lévő, lakóépületek közé ékelt raktárkomplexumban helyet kapó munkahelyükre, ahová nem mellékesen napi párszázan vagy párezren jönnek mindenféle üzleti ügyekben az ország-világ távoli részeiről. Pedig azoknak akik jönnek, még egyszerűbb is lenne az életük, ha nem kéne a belvárosban a dugóban egy helyben állva égetniük a drága benzint vagy a büdös gázolajat. Ja és majd nekik mondd, nekik akik pl. oda Pestre hordják a milliárdokat minden héten, vagy a futároknak akik onnan kifelé a rengeteg előtte oda bezsúfolt árut, hogy álljanak meg töltögetni majd félúton az autópályán, vagy két kör között. Aha. Nagyon kíváncsi leszek.
"(Kritikus mértékű feszültség) Üres bemondás, nincs ilyen helyzet."
Egyszerű fizikai jelenségekkel való párhuzamokra lebontva próbáltam szemléltetni amit látok, erre te kétségbe vonod az átütési szilárdság jellemzőjét. Hogy ne lenne már ilyen az embereknél is? Láttál már te két embert hevesen vitatkozni valami éles témán, amíg az egyiknél hirtelen el nem gurult a gyógyszer valami övönaluliként megélt megnyilvánuláson? Na ezt szorozd fel milliárdokkal és kicsit randomizáld a változókat. Ne mondd már, hogy ezek a jelenségek ugyanúgy csak lokálisan lesznek jelen és nem lépnek kölcsönhatásba, illetve nem rendeződnek erővonalak mentén a társadalom szövetén...
"A feszültség oldásának pedig kézenfekvő módja a tolerancia növelése"
(facepalm)... Van egy adott mennyiségű feszültséged egy csomópontnál, a tolerancia növelésével az egyik onnan induló ágon növeled az ellenállást gyakorlatilag, hogy azon az ágon a csomóponthoz érve az ellenoldali feszültség már essen, így az áram ne arra folyjon (vagyis a feszültség = töltéskülönbség ne arra felé egyenlítődjön ki). Mi fog történni? Eltűnik a feszültség, elpárolog az energia? Ha csak egy ágad van, akkor nagyjából igen, az ellenállás minél nagyobb, annál finomabban elfűti az energiát, eddig rendben. De ha van másik ágad, akkor azonnal azt terheled túl, mert az áram nem hülye, a feszültség ha valamerre tudja tolni, akkor tolni fogja amerre a legkönnyebb. Na szóval az emberben a feszültség csak egy irányba tud hatni? Nem. Akkor mit szül az, ha a toleranciát az élet kiválasztott területein szélsőséges mértékben kiharcoljuk? Hát azt, hogy akkor az ember majd a felgyülemlett feszültséget ott vezeti le aránytalan mértékben, ahol azt a nyilvánosság nem látja, pl. otthon. Nagyszerű. Tényleg.
"hiába próbálod két részre polarizálni a társadalmat ez a valóságban egy széles/színes paletta"
Mondja az, aki úgy vitázik velem, hogy az alapvető törvényszerűségekből fakadó véleményemet kényszeresen a tudományosan hitelesített és az üres beszéd közötti két végletbe próbálja minden áron beskatulyázni, érdemi konstruktív vitának ezáltal helyet nem hagy. Jó.
"Nem. A globalizációról beszéltem, egyértelműen leírtam hogy az jólét a hatás amit többek közt annak köszönhetünk hogy extrém tömegtermelnek mondjuk Kínában valamit aminek így alacsony a fajlagos költsége."
De ez még mindig csak a kapitalizmus ;) Globalizmusról pont akkor beszélünk, ha pl. nemzetközi szabályozásokkal elérik, hogy Kínában pont ugyanúgy kelljen tömegtermelni, mint pl. Európában. Ezzel ugye az a baj, hogy a területenként/nemzetenként eltérő viszonyok jelentőségén megpróbálnak átgázolni (hogy aztán átesve azokon végül pofára vágódjanak), mert kényelmesebbnek tűnik úgy kiterjeszteni egyes dolgokat újabb területekre, hogy azoknak a helyi sajátosságokhoz való korrekt és kompromisszumkész hozzáidomításával nem vesződnek (és igazából ezzel már vissza is térnénk a kapitalizmus szintjére, mert ott még veszik erre a fáradtságot).