-
Dodo55 #28 "Akkor ott nyilván cáfolva is lett"
Nyilván, hiszen itt csakis neked lehet igazad.
"Aham, szerinted az adrenalinlöket hatásának mi a hatóideje?"
Mert minden baleset ezred vagy századmásodpercek alatt zajlik le a veszély első észlelhetőségétől a végzetes pillanatig. Bizonyára.
Az ilyen videók pedig csak AI generálta deepfake-ek: https://www.youtube.com/watch?v=wLnkgEVSkXU
(Ezt bizonyítja az is, hogy a kamion eleinte csak finom helyezkedésének tűnő manőver amint hirtelen határozott irányváltásba megy át, azzal szinte teljes időszinkronban hajtja végre a kikerülő manővert, amilyen gyorsan reagálni ugye egy ember a valóságban képtelen, hiszen te ezt megmondtad).
"Az ha az egész utad során félve vezetsz és végig stresszelsz"
Bizonyára ezt mondtam... Elnézést, de tényleg ennyire rosszul fogalmaznék, hogy mindig valamiféle végleteket tudsz csak a mondanivalómból leszűrni?
"Egyébként egy AI-t baromi nehéz ilyen mértékben újraprogramozni, valszeg hónapokig, évekig ellenének vele a terroristák"
Nyugodj meg, ilyet nagyon nem tartok reális veszélynek, főleg a tágabb környezetemben. Viszont nem tudom az mennyire van meg, hogy a legismertebb összeesküvéselméletekről sorra az bontakozik ki idővel, hogy jellemzően egy-egy ártatlannak induló, de végzetes vagy minimum rendkívül kellemetlen emberi balfaszság eltussolása állhat a körülöttük lévő, a köztudat figyelmét erősen felkeltő gyanús körülmények mögött.
Tipikusan:
- az önbizalomtúltengés /=> egészséges kétségek hiánya, alternatív eshetőségek csípőből való kizárása
- a kellően alapos és asszertív kommunikáció hiánya /=> végzetes félreértések
- a túlbuzgóság /=> a körülmények jelentős változásának ignorálása a nagy izgalomban
- az egysíkú, általánosító, a részletek jelentőségét ignoráló gondolkodás /=> "feltűnt már akkor, de azt hittem rosszul látok, mert nem illett a képbe"
- a felelősségi körök tisztázatlansága /=> "ezt majd ellenőrzi valaki más, nekem nem kell, mert a múltkor is más szólt amikor gond volt" (holott csak véletlenül vett észre akkor valamit a képzeletbeli másik illető)
- és persze a kapkodás
Ezekből pedig bármiféle szándékosság nélkül is könnyen csúszhatnak nagyon súlyos hibák egy-egy rendszerbe (és sajnos közismert példák mindig is voltak erre bőven). Innentől nem mindegy tehát, hogy a usernek úgymond van -e "vétójoga", ha valami rendelleneset észlel. Igaz van egy olyan ismert példa is, ami pont ez ellen szól (a hírhedt AZ5-ös gomb esete), de ott magából a mechanikus konstrukcióból fakadó erősen pozitív feedback volt a probléma gyökere, illetve az emberi beavatkozás is azért sikerült ilyen végzetesre, mert kb. fingjuk nem lehetett a rendszer életveszélyes sajátosságairól. Mondhatni ott úgy sikerült beavatkozniuk, mintha pl. végig autóként próbáltak volna vezetni egy valaki más által már levegőbe emelt helikoptert és amikor az a "gázpedál" hatására csak folyamat a tengelye körül volt hajlandó forogni, akkor egyszer csak meglátták a "behúzott kézifékkart" és kiengedték (süllyedésbe tolták a gázkart / effektív magassági kormányt). Tehát ezt a példát azért kissé torz lenne ahhoz hasonlítani, hogy pl. egy autóban igenis jogos igénye lehet bárkinek, hogy ha pl. a sávtartó nekiáll a szalagkorlátnak kormányozni valamiért (volt is ilyen baleset itt Magyarországon), akkor a kormánymű maradjon csak továbbra is a vezető által bármikor könnyen felülbírálható, illetve ugyanilyen kritikusnak tartom, hogy az automata vészfék is legyen valamilyen módon azonnal leállítható (pl. gázpedál kétszer egymás után padlóra rúgva), vagy a sebességkorlátozó feltétel nélkül felülbírálható (pl. kickdown switch által, ez mondjuk lehet most is végül belekerült, ennyire naprakészen nem tudom, de akkor értsd, hogy maradjon a jövőben is).
"Ami szerinted benzin támogatásként a legjobb, nem pedig az egészségügyre mondjuk."
Bocsáss meg, de te miért nem érted meg azt, hogy ha az embernek van egy ötlete, egy elképzelése, amivel pusztán csak rá kíván világítani egy probléma természetére, akkor az nem azt jelenti, hogy tudományosan utánaszámolt annak, hogy a PÉLDAKÉNT vázolt ÖTLETE hajszál pontosan a PÉLDABELI számokkal hibátlanul működne és hogy konkrétan szinte követelné, hogy ezt így és ilyen formában vezessék be.
Valójában az egésszel mindössze arra szerettem volna rámutatni, ahogyan azt szerintem mér akkor elég érthetően fel is vezettem, hogy az embereket a jóra ösztönözni a leghatékonyabban úgy lehet, ha a jóságukért lehetőleg minél sűrűbb jelleggel jutalmazásban részesíted őket, és amikor zárt rendszert emlegettem, akkor ez alatt konkrétan azt értettem, hogy a jutalmazáshoz az nem szükségszerű, hogy a rendszerbe való ki és befizetések egyenlegét nézve valós többletjavadalmazást biztosíts (tehát hogy a kifizetések a befizetéseket meghaladják), hanem az szükségszerű, hogy a kifizetéseket minél kézzelfoghatóbb módon láthatóvá tedd az emberek felé, hiszen így a figyelmük arra rá tud irányulni, mint megóvandó javakra, amit rossz esetben elveszthetnek. Nem mellesleg az együttműködésüket, a szabályok elfogadását is nagyban tudja fokozni a jó közhangulat.
"Ami szerinted benzin támogatásként a legjobb, nem pedig az egészségügyre mondjuk."
Mellékesen jegyzem meg, hogy egyébként az egész költségvetés egy összefüggő zárt rendszert alkot, így ha esetleg a benzintámogatás többletkiadásként is jelenne meg, ha kellő hatást sikerül vele kifejteni, akkor a balesetek számának csökkenésével az egészségügy költségei is nagyban csökkenhetnének (idővel egyre jobban, ahogyan a maradandó vagy hosszabb kezeléseket igénylő sérülések száma csökkenne).
Avagy az egészségügy egy kármentő/kártalanító szektor, míg a társadalom jóra való ösztönzése egy járulékos befektetés tud lenni, ami a bekövetkező károk csökkenésével járhat, így azoknak az elhárítása is ennél fogva kevesebb kiadást igényelhet.
"'spúr' ember nyakába öntenél ingyen autókázást, átszállnának a bicikliről, kimennének az utakra és balesetet okoznának."
Ezt adom, de ötlet szintjén akkor bedobom rá most azt, hogy aki korábban veszélyesen keveset autózott (és ezt nyilván valamilyen módon le kéne követni), arra mondjuk ugyanúgy vonatkozna a 3 év "próbaidő", mint a kezdőkre.
"Az hogy ignorálod pl. az a kritikát hogy miként lehet visszaélni a rendszereddel pedig automatikusan azt jelenti hogy cáfolva is van a koncepciód"
Te a kritika megfogalmazásának időpontjában már előre kijelented, hogy én ignorálom azt a kritikát. De akkor mi van, ha konkrétan mégsem ignoráltam, hanem épp reagáltam rá érdemben, miután módomban állt elolvasni és átgondolni?
"Ezt meg hogy? Mondjuk a Tesla tegye nyílttá az önvezető szoftverét vegye le a DRM-et róla hogy bárki barkácsolhasson bele, majd tegye fel a netre hogy mások is rátölthessék az autójukra?"
Mert szerinted ahhoz open-source-á kell tenni egy rendszert, hogy annak legyenek olyan funkciói, hogy a user pl. tilthat vagy engedélyezhet egyes automata funkciókat, vagy leállíthatja azokat, felülbírálhatja az automata rendszer döntéseit manuális inputokkal és egyebek? Tényleg nem értem ezt hogy szülted meg...
"Vita az lenne ha a gép által kihozott eredményt valamilyen géppel folytatott (konstruktív) vita során meg tudnád változtatni, úgy hogy a mai programoknak tipikusan nem része egy ilyen vita modul."
A teljesen nyilvánvaló, magától értetődő átvitt értelem használata meg akkor ezek szerint tipikusan nem része egy emberi vitának?