-
defiant9 #22 "amikor is IDŐVEL bármiféle kötelezések nélkül a kérdés magától eldől majd"
Mi az hogy magától eldől? Ilyen lózungokat lehet puffogatni de ennek semmi értelme.
Eleve ki beszélt kötelezettségekről? Folyamatosan kitalálsz valamit amivel hadakozhatsz, de rajtad kívül senki nem mondott. A vita alapja egyáltalán nem az hogy a mi a fejlődés sebessége hanem hogy jó ez az irány és meghaladható-e az ember jósági foka.
"Hogy a gép döntését nem támadhatod meg ASAP, a természet adta emberi felsőbbrendűség vitathatatlan elvén"
Ez így van, a programok döntését tipikusan nem támadhatod meg felhasználóként. Nem tudom hogy észrevetted-e de a világ így működik, vagy elfogadod, vagy elvonulsz és kizárod magad a szoftverek használatából.
Azonban nagy elvonulásod nem óv meg attól hogy a társadalomnak is joga van meghúzni azt a szintet hogy mekkora veszélyeztetést hajlandó tolerálni. Ez a szint még relatíve magas(de folyamatosan csökken), de az önvezetők még lentebb fogják tolni, és a folyamat egy pontján túl pedig nem garantált hogy egyetlen ember is vezethet járművet (veszélyes üzem ugye).
"ne számolnánk pontosan hány szinapszis is van az agysejtjeink között, hiszen akkor az nem lenne egy objektív vita"
Valójában mindegy mennyi is az a sok, a lényeg hogy nem végtelen az input. Innentől pedig nem zárhatod ki hogy a gép kapacitása meghaladja az emberi agyét. Az analóg/végtelen alapú agy vs. korlátos digitális gép okfejtésed így cáfolva lett.
"Ami pl. egy hirtelen közlekedési veszély észlelésénél is bekövetkezik. Szerinted az is hátrányos, vagy pont, hogy inkább jótékony a veszély elhárítása szempontjából?"
Van aki egy hirtelen helyzetben leblokkol és semmit nem tesz, van aki bestresszel és a gázra lép, van aki satufékez bármi van, van aki félrerántja bármi áron. Ilyen helyzetekben borzasztóan leromlik az átlagos emberi reakciók jósága, ekkor látunk baleseteket.
Az ha az ember épp aznap érzelmileg milyen passzban van, ehhez ad egy +szórást, de tipikusan higgadtan lehet jó döntést hozni, a felfokozott érzelmek inkább elterelik a gondolatokat, megosztják a figyelmet, ezáltal rontják az eredmény. Arról már nem is teszek említést hogy a suicid érzelmek kapcsán is lehetnek vétlen áldozatok. Pl.
Öngyilkos akart lenni az autópályára szemből felhajtó anya
2019/09/07
Szándékosan hajtott fel az M5-ös autópályára szemben a forgalommal az a nő, aki péntekre virradó éjszaka egy román kocsival ütközött. J. Gréta és tíz éves kisfia szörnyethalt, míg a másik kocsiban ülők közül egy ember szintén életét vesztette, ketten súlyos, egy utas pedig könnyebb sérüléseket szenvedett.
Ahogy a lenti videón is látható, a gép a másodperc döntése során már el is indíthatja az elkerülő manővert, amikor az ember még nem is érzékeli hogy baj van, főleg nem találta ki mit is kéne tennie, és mivel tipikusan nincs gyakorlata így könnyen lehet hogy végül nem is az optimális megoldást választaná(már ha van rá reakcióideje).
"Az emberek határozottan nem gonoszak általánosságban"
Viszont a gépek szerinted mégis gonoszak, 'úgy általánosságban', továbbra sem látom hogy ezen állításod miből következik.
De megadnád akkor hogy az emberben és a gépekben hány %-ban is van gonoszság? Pl. egy gép arányaiban hányszor követett el/fog elkövetni a fentihez hasonló szándékos cselekményt?
"De ettől még nincsenek architektúrális korlátaink, a jelenlegi elvek szerint készült gépeknek meg vannak."
Rendben. Akkor kérek dolgozz fel 1000 képkockát ami a jármű 360 fokos környezetéből származik 1 másodperc alatt. Használhatod a teljes architketúrális korlátoktól mentes analóg agyad hozzá. Nem fog menni, azért mert az agyad feldolgozó kapacitása állításoddal ellentéteben erősen korlátos, a gépé is az, csak a vas bővíthető, míg az agyad nem (cyborg jellegű jövőbeli implantátumoktól most tekintsünk el).
"Viszont a természet analóg világa ilye"
Az agyad elektromos impulzusokkal működik ami elektronokból áll. Megsúgom hogy az elektron töltésekkel leírt jel erősen kvantált, de ahogy már mondtam valójában az hogy egy idegsejt tüzel(vagy nem) az digitális megoldás, nem analóg jelszintet bocsájt ki magából, a hálózatban következő idegsejt sem aként értékeli.
Az hogy folyamatosan ignorálod ezt a tényt az hiba. Próbálod a valóságot az analóg elképzelésedhez igazítani, és kizárni a tényt ami ennek ellentmond, ez már a szokásos kognitív disszonnanciás kommentelő jelenség.
"Aki nem érti meg, hogy az embert kizárólag jutalmazással"
Rendben, vázold kérlek mivel jutalmaznál ha nem gázolok halálra senkit, és főként mi ennek a jutalomnak az anyagi forrása?
"Ez is működne már helyből, csak mellékesen kitörne miatta egy véres forradalom"
A szerinted is életszerűtlen agymenéstől kímélj meg kérlek. Várom a valóságban működőképes megoldásaid a baleseti szint 0 közeli redukálásnak kérdésére. Az én megoldásom - ha már a számba adtad - akkor lehet az hogy csak gépek vezessenek aki folyamatosan szinkronizálják egymással a mozgásukat, a szoftverek pedig tiltják - az előre kalkulálható - ütközőpályákat.
"ha mondjuk a jogosítvány mellé 3 év balesetmentesség után jár havi 30-40 literre elegendő állami benzinpén"
Amit végül ki fizet be? Az aki megkapja? Lol. Ja, állami pénz, az a mi adónk, közpénz!
"Gazdaságilag pedig ugye nincs miről beszélni, csak egy zárt rendszer csatornáin változtattunk kicsit, de az egyenlegre ez nem hat ki."
Megalol. Évente van 14e baleset. Tehát majdhogynem mindenki másnak jár az 400 liter ingyen benya. 4 millió autóval számolva Ez egy 800 milliárdos plusz kiadás a kölségvetésben. Mégis megadnád hogy honnan veszed ezt el, és ha találsz is ennyit azt miért nem az egészségügyre/oktatásra/szociális ellátásra kell inkább fordítani hanem benzintámogatást adni?
"És a fejlesztő garantálja, hogy ha 1 súlyos hibát kijavított, akkor utána több már biztosan nem jöhet elő?"
Ugyanaz a hiba nem. Ismét csak szalmabáb érvelési hiba amit csinálsz. Ember esetén ugyanazt a hibát követjük el generációról generációra, de saját magunk is. A gép esetén csak idő kérdése és ritkulnak/elfogynak a hibák. Ezt látjuk a légiközlekedésben is, töredék hiba van mint 50 éve.
"Mintha itt a statisztikák és az ok-okozati rendszerek kicsit ellened szólnának.."
Nem, éppen megerősítik, a mérnökök tanulnak a hibákból:
fatal accidents per million flights
Sajnos ennek ára volt/van, ameddig ember van a rendszerben addig nem is lesz 0 az emberéletet követelő hibák száma.
Jól láthatóan a vita tárgyát gerincét képező kellemtelen témákat skip-elted. Ezzel tecnikailag el is vesztetted azt.
(valahol jobb is, mert ezzel a téridőn kivüli agyi kommunikáció már ellégé miszticizmus szintje volt)
Összegzem: nem tudtál racionális okot mondani hogy miért és hol lenne a mesterséges intelligencia fejlődésének felső korlátja(ami kisebb mint az emberé), illetve mitől lenne ez 'gonoszabb' mint az ember.