-
Dodo55 #18 "Idézd be kérlek hol és mit írtam a világra szabadításról."
Korábbi, más hasonló témájú hírek kapcsán voltak olyan megnyilvánulásaid, amiből számomra az jött le, hogy te sürgeted pl. az önvezetés minél előbbi kötelezővé tételét, illetve most itt azzal indítottál, hogy a gépekkel nem vitatkozik az ember, mert a gépek erre nem nyitottak és az ember ebbe majd jól beletörődik és kész. Mindezek után én azt próbáltam neked fejtegetni, hogy ez egy bizonyos ingerküszöb alatt így tűnhet, de ha túltoljuk, akkor rengeteg embernél hamar elszakadhat a cérna az egészséges ösztöneink miatt.
"minden megszülető ember tipikusan ugyanazon hibákat el fogja követni"
Ha a tanult minták folyamatosan finomodnak, sűrűsödnek és szélesebb körökbe eljutnak a társadalomban, akkor nem ez a törvényszerű, hanem a fordítottja.
"Idézd be kérlek hol és mit írtam a világra szabadításról."
Lásd első bekezdésem. Nekem többnyire ez érződik ki az egyes megszólalásaidból. ÉRZŐDIK, érted?
"Ha hitkérdésként tekintesz rá és nem objektíven akkor nincs miről beszélni."
Épp a ténylegesen objektív "gondolkodás" fizikai akadályait feszegettem a gépeknél a részletek végtelen mélységű ábrázolásának hiányából fakadó kerekítések miatt, ami vakságot okozhat később esetlegesen (akár hirtelen) felskálázódó kölcsönhatások irányába, és hogy ezzel szemben az embereknek agya léptékes helyett arányos mennyiségkifejezéssel működik, ami pont ilyen téren nem túl hátrányos, de értelek, persze. Neked az az objektív, ami a te hitvilágodban kiadja az egyensúlyi arányokat, nekem meg az, ami az enyémben, attól függően, hogy te X apró részletből fakadóan felskálázódó kölcsönhatásokból láttál / hallottál többet a világban, én meg Y-ból, így a te agyad annak a részletkérdésnek bontogatja a dimenzióit, az enyém meg egy másiknak. Ettől viszont még mindkettőnknek korlátlanul lehetősége lehet arra pusztán a rendelkezésreálló adatok és logikák gazdagításával, sokszor a meglévő adatok lossless forrásból való ismételt beszerzése nélkül is, hogy más részleteket is kellő mélységben megismerve a hitvilágát egyre inkább a tényleges objektivitás felé közelítse. Egy gép esetén ellenben ehhez kezdésnek újra kell definiálni a vonatkoztatási rendszert, amire még ha képes is önmagától külső beavatkozás nélkül, az adatokat, amikben mélyebb részleteket kíván vizsgálni vagy azoknak a korábbinál több dimenzióban való kivetülését (az emberi agy erre is képes), akkor ismételten be kell, hogy szerezze azokat egy eredeti analóg forrásból. De közben ugye az idő telik és az a nyers forrásjel már lehet, hogy nem létezik. Az emberben viszont sokkal több részlet meg tud maradni elsőre akár feleslegesnek tűnően, de utólag jobban kibonthatóan, mert az agyunk tömörítési eljárása léptékek nélküli mintákra alapul.
"Mi lenen az ami a neurális hálózat szintjén csak mondjuk szén alapú struktúrán tud létrejönni, szilícium alapon már nem?"
Ilyet meg én nem állítottam, DE:
- "De te meg azzal jöttél kezdésnek, hogy az érzelmek csak felesleges problémaforrások. " "Hol is írtam ezt?"
Lásd: " praktikusan az érzelmi csapongásaink nélkül. "
Csapongás jelentése tudtommal: felesleges, haszontalan, kiszámíthatatlan, néha egyenesen káros mozgás
Praktikusan jelentése tudommal: célszerűen, tehát a célt lehetőségek szerint legtisztábban szolgáló módon
Elnézést, ha félreértettelek, de ezekből én arra következtettem a fenti értelmezési logikám szerint, hogy az érzelmeket te felesleges problémaforrásoknak tekinted. Lehetséges, hogy te szűkebb kontextusba szántad ezt, de akkor túl általános kontextusban láttad el azokat túl határozott jelzőkkel.
"Tehát egy ’Ha’. És mi van ha a ’ha’ nem teljesül. Abban a szcenárióban minden OK, ergo meg is cáfoltad a saját koncepciód?"
Nincs ha, mivel a vitánk tárgya maga az egyik lehetséges szcenárió, lásd a hozzászólásom első bekezdése. Láthatod azt is emellett egyes megjegyzéseimből, hogy ha ettől a szcenáriótól elállunk, akkor semmi bajom a gépekkel.
"Ahogy az ember sem képes erre. Egy neurális hálózat(az AI-t tipikusan ilyen alapon valósítjuk meg) elvi szinten ugyanúgy tud működni biológiai és nem biológia alapú implementációval is."
De, ha közel sem minden esetben minden részletre kiterjedően, de bizonyos feltételek esetén a képesség fent áll, lásd a hosszú bekezdésem néhánnyal feljebb. Ráadásul ugye nekünk ezek a feltételek felbontásfüggetlen, mondhatni vektoros mintákhoz kötődnek, ami önmagában rugalmasabb lehetőségeket biztosít.
És amikor ilyenekkel jövök, akkor vedd észre, ha a digitális kifejezést odacsempészem. Egy neurális hálózat jó iránynak tűnik egyébként, de amíg digitális alapjai vannak, addig a vektoros minták pontos illesztése bajos lehet.
"Olyan hogy addicionális lélek pedig nincs bennünk a gondolataid elektrokémiai folyamatok, ha kiveszed a kémiát a képletből akkor egy gépben tisztán elektromos impulzusok útján is létrehozható hasonló."
így van, a gondolatok csak ingerületek megnyilvánulásai szerintem is. De a lélek kérdésében, hogy ezek az ingerületek hová terjednek ki, már óvatosabb lennék, mert már elismert kutatók szájából hangzanak el olyanok (Penrose-Hameroff modell), hogy kvantumszinten lehetnek jelen biológiai részegységekkel kölcsönhatásban lévő információk a sejtekben, amik mellette a téridő vonatkoztatási rendszerén kívül is kölcsönhatásba kerülhetnek. Hangsúlyozom, feltételezés, amit még nem bizonyítottak tudtommal, de nem is cáfoltak és elfogadott tudományos elméletekre alapul.
"Tehát visszamenekülsz abba hogy jelenleg az emberi a jobb. Csakhogy ennek ellenkezőjét sem állította itt senki. Itt a lehetséges jövőbéli kimenetelről beszélünk."
Látod, ezt mondom, nincs kőbe vésett vonatkoztatási rendszerünk, mint a gépeknek. Én úgy értettem a jövőt és a jelent ebben a kérdésben, hogy a mindenkori jövő és a mindenkori jelen, míg te ha jól gondolom úgy értelmezted a mondanivalómat, mintha az aktuális jelenről és az ehhez képest viszonyított jövőről beszélnék, legalábbis ebből a reakciódból ezt olvasom most ki.
"Nem, hanem a reakciónknak gyakran nincs is tartalmi eleme. Olyan gyorsan kellene reagálni ami meghaladja a képességeinket. A gyorsaság nyilvánvalóan a gépek elvitathatatlan előnye, ez is zsigeri szinten benne van már a tapasztalatinkban. Eszünkben sem jut gyorsan elvégzendő műveleteket emberekre bízni."
Igen, a tartalmi elemek hiányát elmondtam én is egyes esetekben. És persze a gépek gyorsasága sem kérdés, de a kifinomultásuk és a válaszreakciókhoz figyelembe vett körülmények alapossága ami engem aggaszt a digitális természetből és a kapkodó fejlesztésből fakadóan. Mellette pedig az emberi reakcióidőnél azt sem árt figyelembevenni, hogy az egy komplett összefüggő cselekvéssorozatot megelőző idő, nem feltétlenül az egyes részcselekvések között eltelő idő, mert a legtöbb pedig ebből a figyelem megfelelő irányba való átrendezésére megy el, így a cselekvéssorozat során már sokkal gyorsabb az esetleges új ingerek feldolgozása is, ha azok a figyelem összpontosításának célterületén belülről fakadnak.
"Melyik állapotot választod?"
Egyiket sem tartom ideálisnak, ellenben az A állapot priorizált optimalizálását (sokkal erősebb fellépés a kirívóan szabályszegőkkel szemben, a szabálykövetők folyamatos jutalmazása mellett - 5-8 év balesetmentes közlekedés után pl. már a biztosítók fizethetnének a vezetőknek a KGFB keretein belül valami kis zsebpénz szerű jelképes összeget, tudommal erre a világon mindenkinél bőségesebb keretük lenne akár némileg veszteséges időszakokat simán kibírva is, a társadalmi felelősségvállalás címén pedig kellően erős és egységes nemzetközi nyomásnak nem tudnának ellenállni, közúthálózat biztonságosabbá tétele - gyalogosforgalom jobb elszeparálása, utak kiszélesítése, gépkocsik felesleges súlyának csökkentése - jobb féktávolság, jobb irányíthatóság, kevesebb rombolás egy baleset másik résztvevője felé, gépkocsik mechanikus és akkusztikus feedback érzésének erősítése a vezető és a többi résztvevő felé - koncentráltabb, stabilabb figyelem) tartom biztonságosabbnak a B állapot azonos síkra való bevezetése helyett, ugyanis az A állapotot végletekig ismerjük és folyamatosan figyelemmel kísérhetjük a létező mivolta miatt, míg a B állapot egy feltételezés, amit eddig sosem láttunk kiterjedten működni és a mindennapi való élet túl sok értéket hordozó terep ahhoz, hogy oda vigyünk be ekkora hévvel hirtelen mindenféle esetleges ismeretlen kockázatokat hordozó technológiát oly módon, hogy közben a sokkal kiforrottabb A állapot gyors leépítését megkezdjük. Mindennek időt kell adni és talán ez az egyetlen fix lépték az emberek számára, amit ha nem tartunk tiszteletben, akkor hatalmas károkat okozhatunk akár pont úgy, hogy eredetileg pont meglévő kárforrásokat szeretnénk vele kiküszöbölni.
Plusz egy emberi hiba esetén mindig van felelős, aki utána azonnal kivonható a forgalomból, hogy a hibáit ne ismételhesse meg, míg egy gép esetén a felelősség kérdése és a hiba behatárolása veszedelmesen hosszú folyamattá tud válni, amíg a kockázati tényezők ugyanúgy jelen lehetnek és gyilkolhatnak tovább kiterjedt módon (nem is kell messze mennem példáért, a saját autóm eredeti légzsáktípusának rovására pl. 13 emberélet és vagy 100 súlyos sérülés írható, mire a megfelelő reakciók megtörténtek, holott ez a technológia is pont, hogy az ember életét kellett volna, hogy védje, ráadásul a világ technológiailag legfejlettebb nemzetének a kezei tervezték). Szerintem ez sem elhanyagolható.