defiant9#11
"De ha gondolod, szívesen leírom ugyan azt mégegyszer 200. alkalommal is. "
Egyszer írd le koherensen hogy milyen komponens milyen W/m2 hatást okoz.
(azonban vigyázz mert bármit is írsz 3 olyan hsz-t tudok mutatni tőled ami ennek ellentmondó értéket tartalmaz.)
Tehát az értékek? (várom a választ ami számokat tartalmaz, amennyiben ilyet nem tudsz tenni az ismét csak egyenlő az elkullogással)
Lássuk hát a reakciód!
1. Állításod:
"emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt"
Kérem ezt a deltaT hatására bekövetkező 1:20 arányt igazoló mondatot beidézni a tanulmányból (vagy akárhonnan amit nem te találtál ki).
2. "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz"
Nem, leírtam hogy miért nem. A hőhullám egy meteorológiai jelenség ami nem kötődik az urbanizációhoz. Szokás szerinte kevered a dolgokat. Abban igazad van hogy maga a jelenség lokális jelenség(akkor is ha az oka globális változás ami miatt nő ezen a szélsőségek gyakorisága), azonban én nem ezt a részét vitattam az állításodnak.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_wave
https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island
" lokális légköri jelenséget megpróbálod összemosni a globális éghajlatváltozással egy elég szánalmas csúsztatás"
Lol. idézd be a mondatod ahol összemostam, Amennyiben ezt nem tudod megtenni, ismét csak igazoltad hogy a hazudozásba menekülsz mint oly sokszor tetted már amikor sarokba szorulsz.
3. Az első mondatomban leírtam hogy elvi szinten el tud tartani több embert a bolygó, de az nem jelenti azt hogy ne lehetne a képet árnyalni és ne lennének vesztesei élelmezés faktor kapcsán a klímaváltozásnak. Állítsod az volt hogy ilyen fenyegetés nincs, megkaptad a FAO adatait miszerint van. Erre már csak füled farkad behúzva próbálsz kihátrálni a szálból. Szokás szerint olyan eredményt is próbálsz a klímaváltozás pozitív számlájára írni ami anélkül is végbement volna, a klímaváltozás növeli a negatív kockázatokat. Szánalmas vagy mint mindig.