#16
Jómagam nem értek egyet azzal a gyakorlattal, amely gyak CO2 monomániás megszállottakat, mondjuk ki: zombikat, csinál az emberekből, ráadásul pont a környezeti kérdésekkel kapcsolatban érzékeny emberekből.
Nézd az ember hatása jelenleg alapvetően negatív, fajok százainak kipusztulásáért vagyunk felelősek, a klíma melegedéséhez is hozzájárulunk. Ezzel egyetértek, akár a legvéresszájúbb klímahisztissel, pl Grétával is.
Másrészt statisztikailag meglepően hosszú a jelenlegi interglaciális állapot. Ha ez pár száz évvel ezelött, kb akkor, amikor az ember globális hatást kezdett gyakorolni a klímára, végetér, akkor mára elkezdett volna egy jelentős, évszázadonként akár pár fokot is elérő, hektikus klimatikus változásokkal tarkított lehűlési folyamat elindulni, ami sajnos fajok százainak a végét jelentette volna!!! Ez az ember tevékenysége miatt nem történt meg. Ismétlem, a hatásunk jelenleg negatív, de mondhatni, hogy az egyenlegünk még mindíg nem!!!
Másrészt a CO2-vel kapcsolatban lássuk azt, hogy egy csomó dolgról félre, vagy inkább csak nem tájékoztatják az embereket. PL.hatása a szintjének növekedését követve nem lineáris, hanem logaritmikus, ua növekedés kevesebb kb fele akkora változást okoz. Hurrá, tehát az 1400 ppm elérése után bármilyen további CO2 gyakorlatilag semmilyen plusz üvegházhatást nem jelent.
Ami fordítva viszont ijesztőbb jelentőséggel bír, vagyis ua, csökkenés, negatív irányba, pont a hatás logaritmikus volta miatt, kb 7X hatást jelent a növekedéshez képest! Tehát sokkal nehezebben főzzük meg a Földet, mint ahogy egy jéglabdává tudnánk változtatni, akár egy rosszul sikerült zéro emissziós, CO2 eltávolító kisérletezéssel!!! Érdekes összefoglaló arról, amit a klímával a CO2 csinál és amit nem, vidszont a légköri víz, amiről nem veszünk tudomásul, hatványozottan!
Szerintem a CO2 pontos "helye" 1400 ppm-nél van (jézus, minmeghalunk! Ja nem, az összetett élet létezése során ez kb átlagérték), a bioklimatikai okok, a víz üvegházhatása miatt növekvő hömérséklet miatt, viszont ennek hatása csak évszázadokon belül lesz szignifikáns nagyságú. Sebességével ez akkor sem jelent olyan váratlan és kiszámíthatatlan, emberi életet és értéket kockáztató változást, ami katasztrófális lenne, amikor nem működnek az adaptációs mechanizmusok.
Az élettér, az ember és a bioszféra számára is növekedne a visszahúzódó sivatagok és arktikus területek miatt, ezzel szemben a tengerszint emelkedésének jelenlegihez képest akár 3X-os mértéke (kb 1 m/évszázad) sem jelenti azt, hogy a változás, akár az ember, akár az élővilág számára követhetetlen lenne, vagy a szárazföldi élettér növekedését meghaladó mértékű lenne!
Helyén kéne újra kezelni a környezetvédelem kérdését, ami jelenleg a CO2-re korlátozódik és slussz. Nem a CO2 miatt kapsz tüdőrákot, más tüdőbetegséget a belvárosban. Nem a CO2 miatt kapsz hőgutát, magasabb a hőmérséklet 5 fokkal a belvárosban, mint a természetes környezetben. Nem a CO2 miatt pusztulnak a planktonok és valszeg a korallok sem, lesz kevesebb hal a tengerekben, nem amiatt alakulnak ki a holtzónák a tenger partmenti sávjaiban (hanem a beleengedett vegyszerek miatt). Nem a CO2 miatt válnak egyes É-i tengeri körzetek radioaktívvá, stb.
A nukleáris technika terjedését magam is jó ötletnek találom hosszútávon, a megfelelő helyen, akár a megújulókat is. Azonban nem tartom indokoltnak azt az észnélküli kapkodást, amit a fosszilis energiahordozók kivezetésével kapcsolatban teszünk és követelünk megtenni attól, aki ebbe a kapkodásba még nem kezdett bele.
Ácsi, ezt valójában Gréta kedélyállapotán kívül semmi nem indokolja. Így nem! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.11. 15:35:32
#16