#11
Egyetértek. Szerintem is fontos lenne, ha a környezetvédelmi szempontok sokkal nagyobb hangsúlyt kapnának. De azért lássunk 1-2 dolgot.
1. A novények számára, a jelenlegi fajok legnagyobb része számára is az optimális CO2 szint az a jelenlegi 3,5X-öse, kb 1400 ppm. Ezen a szinten a legintenzívebb és leghatékonyabb a fotoszintézis. Gondolod, hogy lehetne bárkit is találni, hála a média értelmetlen és teljesen szakmaiatlan apokalipszissel riogató dühöngésének, aki ezt merné felvállalni, hogy ennek az elérése a bioszféra szempontjából kívánatos? Rúgnák ki pároslábbal ma már a közösségi médiából, ahogy Trumpot is, pedig még elnök volt.
2. Igen az emberi behatásra pusztul a környezet, ez tény. De nem a CO2 öl, az az élet egyik alapvető tápanyaga, már vagy 4 Mrd éve. Még a tengerek savasodása is kérdéses, hogy azért pusztulnak a korallok, mert savasodik a CO2 miatt, vagy azért savasodik, mert az ember kipusztít, de nem a CO2-vel, valamit? És ez utóbbira azért lehet is fogadni. 1950 óta kb 50%-kal esett a fitoplanktonok mennyisége, és évi 1%-kal tovább folytatódik a folyamat. A fitoplanktonoknak, akik a Föld valódi tüdejét jelentik, végül is jó lenne a magasabb CO2/szénsav szint, de a gyomirtószereket ők sem szeretik. És valszeg a koralok sem, akik pl Kuba parjainál, ahol mert nincs pénz gyomirtóra, a koral telepek élnek és virulnak! Nem egyszerű a kérdés, vagy mégis?
3. A klíma, a környezet magától, vagy természetes okok miatt is képes kihalási hullámot is akár előidézni, nem millió éves, hanem akár évtizedek, évek alatt jelentősen megváltozni. Tessék megnyugodni, nem mi vagyunk az elmúlt 4 Mrd év kihalásaiért a felelősök. Bármit is mondanak a BLM aktivisták pl. a fehér ember bűnösségéről, te sem jogilag, sem erkölcsileg nem vagy felelős azért, amit évszázadokkal ezelőtt Ny-Európában a fehérek tettek. Klíma meg plánedettó.
Azonban valóban egy kihalási hullám közepén vagyunk, amiért az ember IS felelős. Bizony, csak részben vagyunk felelősök. Ugyanis, mintegy 5 millió éve, amikor a mai klíma elkezdett alakot ölteni, az eljegesedéses és enyhébb ciklusok egyre szélsőségesebben kezdték váltani egymást, akkor ezzel együtt elindult a legutóbbi kihalási hullám. A kezdetén volt vagy 25 nagytestű emlős faj a Földön, ma van 5. Embernek, vagy elődeinek, még híre hamva se, szal bocs, de a legutóbbi kihalási hullám kezdetén nem voltunk jelen, így nem mi tehettünk akkor róla. Nyílván a szélsőséges, hektikusan pár 10 000 évenként változó klíma tizedelte meg leginkább a nagytestű fajokat, de fontos körülmény volt valszeg a levegő CO2 tartalmának csökkenése is, ami által csökkent a fotoszintézis mértéke, a rendelkezésre álló, fogyasztható növények mennyisége. Azonban a felelősség kérdése mára megváltozott. Egyrészt felelősek vagyunk az általunk okozott kárért, és felelősek vagyunk azért is, ami jót megtehetünk!!!
Szal a kérdés az, hogy mennyit is adunk még az emberiségnek? 1000 évet? 10 000 évet? Addig kitolhatjuk a jelenlegi interglaciális, enyhébb időszak végét, kvázi stabilitást hozhatunk. De a jelenlegi CO2 szinten a következő eljegesedési ciklus bekövetkezte szinte törvényszerű. Azt hogy miért, hogy szerintem ennek nem pusztán fizikai, nem csak a CO2 okozta üvegházhatás, hanem sokkal inkább bioklimatikus okai vannak, abba nem mennék bele, bár a fentiekből nagyvonalakban sejthető.
A kérdés sokkal inkább az, hogy akarunk-e olyan hatást tenni, ami az élővilág szempontjából évmilliós időtávban kedvező (pl 1400 ppm), vagy maradunk a saját önös érdekünknél, (zéro emisszió), amivel egy fagyott, hideg élettelen, marsi föld eljövetelét évmilliókkal előrébb hozzuk, akár létezik majd akkor az emberiség, akár nem! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.11. 12:36:30
#11