asgh#19
"Nem, ő a saját tapasztalatait helyezi a média kampány elé."
Az "anekdotikus érvelés" definíciója:
"Saját példádon vagy mások, de elszigetelt - esetleg csak hallomásból, sokadkézből ismert - beszámolóin keresztül próbáltad meg igazolni egy általános érvényűnek szánt állításod igazságát, vagy kikezdeni egy nem általános érvényűnek szánt állítás helyességét.
Bár a tapasztalatok rendkívül fontosak lehetnek egy állítás igazságának eldöntésében, de önmagukban és kiragadott jelleggel nem bírnak általános bizonyító erővel, és nem zárják ki mások eltérő tapasztalatait. Ha nem tudod kétséget kizáróan bizonyítani, hogy mindenki más is mind ugyanazt tapasztalta mint te vagy akikre hivatkozol, akkor nem tehetsz általános érvényű kijelentést az adott kérdést illetően, és nem vonhatod kétségbe mások eltérő beszámolóit sem."
Minden oltás hatékonyságát valószínűségi alapon határozzák meg, azaz mondjuk 90%-os eséllyel megakadályozza, hogy elhalálozz covidban, ha elkapod.
Erre nem használhatod ellenérvként, hogy "de a szomszédban Gipsz Jakab is kapott oltást és mégis meghalt", mert egyrészt nem tudhatod, hogy kialakult-e már nála a védettség és hogy nem abba a szerencsétlen 10%-ba tartozik-e, amit az oltás gyártói is feltüntettek.
Tehát ha azt állítod, hogy az oltás több emberéletet követel, mint amennyit a covid, akkor azt csak konkrét adatok birtokában teheted, azaz - megfelelő méretű mintán, ellenőrizhető módszertannal - ki kell mutatnod, hogy a beoltottak hány százaléka halt meg bizonyíthatóan az oltás miatt.
"Az én környezetemben is meghalt 3 ember az oltás beadását követő 1 héten belül, míg covid-ban senki."
Lásd fent: ha nem covidban, akkor konkrétan miben haltak meg? Bizonyíthatóan az oltás okozta a halálukat?
"Az ezekről szóló videókat is letiltja a youtube, pedig orvosok és virológusok beszélnek erről."
Mert ezekről sorra kiderül, hogy tételesen cáfolt és / vagy bizonyítatlan állításokat terjesztenek úgy, mintha azok tudományosan igazolt tények és nem feltételezések, hipotézisek vagy nettó hazugságok lennének.
Attól, mert Te görcsösen hinni akarsz egy adott dologban és csak a hitedet megerősítő információkat engeded be a buborékodba, még:
1. nem lesz a ténykérdésből hitkérdés
2. a cáfolatok jogossága nem szűnik meg
3. ergo a hazugság hazugság marad
4. vészhelyzetben pedig a nyilvánvaló hazugságok emberek halálát okozhatják, ezért joggal akadályozzák a terjesztésüket
Ez nem jelenti azt, hogy az orvostársadalmon belül ne lennének viták vagy hogy mindig csak a legszélesebb körben elfogadott hipotéziseket szabad nyilvánosan kitárgyalni, de a tudományos vitákat nem hitéleti alapon, hanem a tudományos módszertannak megfelelően lehet lefolytatni és amiről már tudományosan egyértelműen bebizonyították, hogy hülyeség, azt onnantól bezony hülyeségként is kell kezelni.