Vanek úr#37
Hú. Ahogy elkezdted, még úgy is tűnt, hogy normális emberrel lehet normálisan vitatkozni, aztán jöttek a későbbi pontok, és a végén a "balliberális demokrácia". Kár, hogy a "jobbliberális", vagy a "jobbkonzervatív" "demokrácia", vagy "nemdemokrácia" is azt mondja, hogy volt, hogy olyan volt, amilyennek a többség (akik ott voltak, akik túlélték, akik tanúi voltak) elmondja. Csak az ennyire szélsőjobboldaliak, mint Te hisznek el minden marhaságot, amit ellene próbálnak felhozni. Aztán jönnek pl. a 2-es ponttal, ami ellen kismillió példát lehet felhozni (kezdve a laposföld-hívőkkel, folytatva a kismillió szektával, ami kiforgatja akár a Bibliát, akár a Koránt, akár bármilyen 'szent' iratot, annak tartalmát).
De pontokba szedve:
1. Valószínűleg azért van, mert a (nagyon) közeli múltunk része. A szüleink, nagyszüleink ebben éltek, erre emlékeznek, ezt mesélik elrettentő példaként, amire az ember képes. Persze, akit érint, az mesél még a gulágokról is, csak arról kevesebb túlélő tud beszélni (meg ott nem volt teljes vagyonelkobzás sem).
2. Feljebb említettem, de hozok még egy példát: itt a vírus, és mégis vannak vírustagadók. Megsemmisülnek az állításaik? Nem, mert a) saját (fél)igazságukat hangoztatják, akár mások igazságát félremagyarázva is; b) hozzá nem értő embereket neveznek ki hozzáértőknek, akiknek hazug állításait ismételgetik; c) minden más tényre meg megy a 'nem ért hozzá' jellegű fej homokba dugása. A saját valóságukban, a saját koordináta-rendszerükben igazuk van, és meggyőzhetetlenek (mint az "1. pont: mindig igazam van; 2. pont: ha nem lenne, akkor lásd 1. pont" kör), de a tényleges világban már messze nem. Viszont ha nem hajlandóak a 'valóságban' élni, csak a saját alternatív valóságukban, akkor ott esélytelen lesz megsemmisíteni az állításaikat.
3. Vagy nem. Akik börtönbe kerültek, azok nem azért, mert kutatták, hanem mert tagadták.
4. Sajnos ebben a pontban van igazság. Nekem sem tetszik, hogy rengeteg pénzt kell fizetni a kárpótlásukért; de ez a jogfolytonosság. Ha valaki/valami tesz rossz dolgot, de őt/azt már nem lehet felelősségre vonni, akkor a jogfolytonosság részeként valakinek felelnie kell érte. Ha egy cégben változik a vezetőség, attól még azoknak is felelősségük van az előző vezetés törvénysértéseiért is (a mellett, hogy azok is külön felelősséggel tartoznak, akik ezt tették). Remélhetően lassan lejárnak az ilyen kifizetések, lassan letávolodunk időben is a dolgoktól, és akkor legalább a pénzügyi dolgoktól megszabadulhatunk.
A következő két pontra nem reagálok (nem hallottam ezekről, így sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom - 'élből' meg nem akarok ellene menni). A többire meg már reagáltam.