asgh#2
" Az első szakaszban általában minden új technológiát túlértékelnek, majd alulértékelnek. Az Amazon részvényének például 11 évre volt szüksége ahhoz, hogy elérje a 2000-es évi legmagasabb értékét."
Egy technológia és egy vállalat közé egyenlőségjelet tenni olyan, mintha a matematikát keverném a fizikával.
A technológia szükséges de nem elégséges feltétele egy cég életképességének.
A dotcom lufi pl. pont azért fújódott akkorára, mert nem cégekbe fektettek, hanem a technológiába azt remélve, hogy bármilyen internetes cég értéke csak növekedhet függetlenül a piactól, üzleti modelltől, a cég szerkezetétől és vezetésétől.
Kiderült, hogy nem így van: akármennyire is trendi legyen egy technológia, a cég értékét alapvetően nem az határozza meg.
A kriptokkal az a fő baj, hogy nincs mögöttük semmi, amihez képest az értéküket a valósággal összevetve korrigálni lehetne.
Az ugyanis egy dolog, hogy egy ritka nyersanyag, műkincs, részvény értékét is alapvetően a befektetői bizalom határozza meg, viszont a nyereség pont azon keletkezik, ha valaki felismeri, hogy a piac az adott eszközt a valós értéke alá (vagy short esetén fölé) árazta be, majd a piac korrekciója után nyer az árfolyam különbségen.
A kripto esetén viszont mi határozza meg a valós értéket? Ha ma veszek 50ezer dollárért egy db. bitcoint, mi alapján dől el, hogy hosszú távon mennyit ér?
Jelenleg csak arra játszhatok, hogy a befektetői bizalom rövid távon kitart a BTC mellett, így valamikor 50ezer felett adhatok túl rajta.
Valós piaci korrekcióra azonban nem számíthatok, mert maga az eszköz nem valós.
Mintha egy fizikai modell mögül teljesen száműznének bármilyen kísérleti bizonyítást abban reménykedve, hogy a fizikus társadalom tetszését elnyerve anélkül is neki ítélik a Nobel díjat.