defiant9#91
"Szövegértés ember, szövegértés!"
Ember, ha alapvetően nem értesz vele egyet, mert szerinted nem a CO2 az elsődleges ok és nem emberi tevékenység okozza a felmelegedést akkor ne írd azt hogy nagyobb részben egyetértesz, a kommunikáció nem így működik, ez a félreérthetőség forrása. Egyébként korábban leírtad hogy az emberi tevékenység indukálja, és persze tudjuk hogy a sunyi kihátrálás része a vitastílusodnak, de akkor így 90 hsz után sikerült végre kiböknöd hogy te alapvetően egy természetes folyamtara gondolsz. Remek, tisztázzuk akkor hogy néz ki ez a folyamat, mitől is változott meg és került a bolygó egy lehűlő fázisban egy olyan mértékben melegedőbe amire nincs példa a földtörténet során.
""Contribite" jelentése hozzájárul, részt vesz, közreműködik."
Dyson veled ellenétben nem azt mondta hogy nem az emberi tevékenység/CO2 okozza a felmelegedést. Ő azt mondta hogy mi okozzuk ugyan a CO2-vel(nem adott meg más, relevánsabb okot), de a végeredmény(a magasabb hőmérséklet) a bolygó számra jó(persze ezt te is mondod, de most az ok felével foglalkozunk, nem a végeredményt/okozatot minősítjük). CO2 is so beneficial […] it would be crazy to try to reduce it,” Dyson said. “Man-made climate change is, on the whole, good.
Ez a kérdés továbbra is áll:
"Megadnád a releváns tudományos forrásod ami alátámasztja hogy nem az emberi üvegházhatású gáz kibocsájtás, hanem egy természetes folyamat a felmelegedés elsődleges oka."
És itt azért nem egy klímatagadó weboldalra gondolnék hanem olyan szintű klímakutatásokra, modellekre mint amire az IPCC jelentés is támaszkodik. Tehát fel tudsz mutatni ilyet?
(igen, nem)
"H2O - 70%"
A kérdésben az is benne volt hogy alapok, illetve az is hogy:
"mi ennek a komponensnek a forrása"
(forrás megadása, nem tudom)
Összegezve. Tisztázzunk mert láthatóan szereted a nem egyértelmű kijelentésket. Olyan +vízpáráról beszélsz ami nem egy másik (természetes/emberi)ok kapcsán került a légkörbe hanem természetes folyamat során, mondhatni emberi tevékenység nélkül 'spontán' kezdett növekedni a mennyisége, ez kódolva volt a rendszerben.
(igen/nem)
Ha 'nem' akkor a vízpára nem lehet alapok ami indukálja a változást, tehát nem is válasz a kérdésre, hanem okozat. Ez esetben továbbra is várom a korábbi kérdésre a választ.
(természetesen mondhatod itt is hogy nem tudod az okot, az is válasz hogy szerinted egyszer csak elkezdett növekedni a vízpára mennyisége valamilyen nem tisztázott, de természetes folyamat során)