• NEXUS6
    #78
    Szerintem tettem már mögé adatokat, amikor korábban az ember CO2 kibocsájtás és a teljes CO2/szén ciklus forgalmát hasonlítgattam össze. Javaslom újra megkeresését.

    Éééértem ezt a sorrendet, csak megint kifelejtetted a rendszerből a legfontosabb üvegházgázt, ami a melegedés egyik oka, és azt ahogy a melegedés következményeként növekszik a párolgás miatti vízpára mennyiség, az olvadó jég miatt pedig jelentősen változik a szárazföldi és tengeri jéggel borított területek albedója stb. stb. stb.. Ja és természetes CO2 kibocsájtás, elnyelés kérdéses detto függ a hőmérséklettől, ez is alkot visszacsatolást. Az antropogén eredetű CO2 növekedés global greening hatásán keresztül mutattam egy példát, amely a vízpára növekedés miatt melegedéshez vezet, és nincs köze a CO2 fizikai üvegházgáz hatásához. Ezt is számításba vetted?

    Olyat mondok a kutatásokkal kapcsolatban, hogy az emberi kibocsájtást vizsgálataik során azt középpontba helyező kutatók ugyan eredményeket érnek el, de abban sajnos elbuknak, hogy csak az emberi kibocsájtással magyarázzák a felmelegedést. Amikor a klíma más tényezőit, más szemponból viszgáló kutatók eredményei kevésbé hangsúlyosan szerepelnek az összefoglaló IPCC anyagokban az akár szándék nélkül is torzulást okoz, miközben a tudományos tárgyilagosság nem, vagy csak minimálisan sérül. Itt azonban a torzítás nyilvánvalóan direkt. Pont.

    A víz és a globális hőmérséklet közötti, általam is prezentált roppant erős korrelációt továbbra is figyelmen kívül hagyod, ehelyett olyat eröltetsz, hogy az antropogén vízkibocsájtás elhanyagoltható. Aha, nyilván, de ezzel együtt kisöpörsz minden olyan hatást is, amikor erre indirekt hatunk, lásd global greening a növényi párolgás növelésével. Egyszerű logikád eredménye azonban ezekután ugye nem az, hogy jaaaa, akkor lehet, hogy a közvetlen emberi ráhatás a klímára lehet, hogy kisebb, mint a Blikkújság címlapján szereplő!? Ehelyett inkább újra megismétled, hogy az emberi kibocsájtás legfontosabb eleme a CO2, mert a klímaváltozás legfontosabb oka az ember és punktum. Azonban a tudományos konszenzus ilyet nem mond, felhívnám ezekre a leheletnyi különbségre a figyelmed.
    Ez is egy érvelés, újra is újra ismételheted a mindenki által ismert, egyszerűsített logikát, és a kapcsolódó, ezt demonstráló ábrákat, diagrammokat, csak ezzel a felvetéseimre valójában nem válaszolsz. De ahogy érzed.