• defiant9
    #70
    "Az egésznek nem az volt a lényege, hogy itt most szerény képességeinkhez mérten felsőfokú matematikai szintű vitát folytassunk,"
    A vita leginkább azért értelmetlen mivel küldő referenciával hogy a görbe alatti terület kifejezés használható egyesekre, vagy akár diszkrét pontok által meghatározható területre is. Nem látom hogy ezt a linkem meg tudtad volna cáfolni. Kínodban most próbálod a függvény szót a számba adni, csakhogy én eleve nem ezt írtam, hanem görbe alatti területet.

    "A kutatók többsége hol mondja ki azt, hogy az olaj a tűzre példád tudományosan adekvát?"
    Ez egy analógia. Persze felvehetjük a te ovis stílusod. Mostantól akkor minden mondatod után kérem a linket hogy az egybevág a tudományos kutatások eredményével. Valójában mivel a hsz-odban egy ilyen sem volt, ezért ilyen megközelítés szerint semmi érdemlegest nem mondtál.
    Az óvatosság amire én utaltam pedig egy egyetemleges elv.

    "Valszeg inkább, hogy nem. "
    Tehát azt mondod hogy az a valószínűbb hogy a magyar minisztérium zéró szintű elemzés után(=azzal hogy random) írta le a törvényt és a benne lévő számot. Ez egy totálisan életszerűtlen megközelítés.
    Magyarszágon van minisztérum akinek az éghajlat politika a hátásköre. Ilyen kérdésben elképzelhetetlen hogy nem csináltak volna valami érdemelges elemzést. Nyilván az állam hatékonysága nem mérhető össze a versenypiacéval, de azért nem is 0.

    "hogy egyelőre nem ismert a várható társadalmi hatása a gazdaság kizöldítésének"
    Valamennyire ismert, előre jelezhető. Persze mivel a jövőre vonatkozó prognózis, így ez sem tökéletes.

    "Vagy is akkor mégsem egy felmérések alapján kidolgozott stratégia képezi a törvénybe iktatott klímacélok alapját?"
    De az képzi. Az IPCC a legemblematikusabb résztveő szervezet. Számos magyar közreműködővel, mint tudományos mind komrányzati oldaról. Az IPCC tevékenységében, a jelentések, illetve az útmutatók elkészítésében száznál több országból több ezer szakértő vett és vesz részt. Közöttük vannak azok a magyar tudósok is, akik az elmúlt két évtizedben részt vettek a különböző jelentések egyes fejezeteit elkészítő szerzői közösségek munkájában: Jászay Tamás (BME Energetikai Gépek és Rendszerek Tanszék, Budapest); Nováky Béla (Szent István Egyetem, Gödöllő); Somogyi Zoltán (Erdészeti Tudományos Intézet, Budapest); Tóth Ferenc (Corvinus Egyetem, Budapest, valamint Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, Bécs); Ürge-Vorsatz Diana (Közép-Európai Egyetem, Budapest); ugyanebben az időszakban a Testülettel kapcsolatos hazai feladatok koordinátora Faragó Tibor (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium) volt. Rajtuk kívül több magyar szakértő bekapcsolódott a Testület különböző jelentéseivel foglalkozó nemzetközi egyeztető fórumok tevékenységébe, valamint a tervezetek rendkívül széles körű véleményezési, lektorálási folyamatába.
    A szakértők javaslatokat tettek a kormányoknak, akik döntöttek, és valahogy mindenütt az lett hogy CO2 csökkentés. Na vajon miért is az lett ez az irány? Amikor szerinted minél több a CO2 annál jobb a vliágnak? Persze azért támogatod a napeleme telepítéseket is, amik ugyan épp a kibocsájtás ellen dolgoznak. De nem, szó sincs róla hogy ellentmondásos a zagyválásod, hogy is gondolok én ilyet. Lol.

    "Nézd már meg végre légyszíves, hogy mire terjed ki a konszenzus!?"
    Ismét megkérdeztem hogy szerinted ha nem az emberi tevékenység az üvegházhatású gáz komponense az ok(azon belül a CO2) akkor mi? Volt válasz? Nem. Szokásos Nexus6 féle sunyítás.
    pl: Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
    "Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)
    American Chemical Society
    "The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities." (2016-2019)
    American Geophysical Union
    "Based on extensive scientific evidence, it is extremely likely that human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. There is no alterative explanation supported by convincing evidence."
    Human activities (mainly greenhouse-gas emissions) are the dominant cause of the rapid warming since the middle 1900s (IPCC, 2013)." (2015)9

    Továbbra is várom a választ ezen állításod kapcsán: "Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket!"
    A (fontos) kérdés pedig ez:
    "Mégis mi lenen az amit már elfogadsz? Hány + kutatót kellene ráállítani a kérdésre amire már azt mondod hogy OK? "

    "Szóval akkor kijelented,"
    Nem tudsz leszokni a szalmabáb gyártásról. Nem, nem jelentettem ki. Tényleg ennyire ovis vagy?
    Továbbra sincs érdemi válaszod a nem gyújtogatunk az erdőben ha nem tudjuk hogy mekkora tűz lesz belőle elv helyességét.
    ->
    Nem gerjesztünk üvegház hatást ha nem tudjuk hogy nem-e szabadul(szabadult már) el.
    Ez az egész elv egyébként azért jött fel mert folyamat mögé bújsz hogy nem biztos hogy úgy van az. Igen, nem 100%, de ha valami nem biztos akkor az óvatosság a felelős megközelítés.

    "Hm tehát tényleg fogalmad sincs a geológiai léptékű, idejű változások mértékéről, skálájáról."
    Ismét csak minősítgetés így én is csak magam tudom ismételni: "Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. ..."
    Próbálj végre ontopic is lenni.

    "Akkor összegezve, amit tőled hallottam: szerinted a klímaváltozással kapcsolatban nem lehet népszavazást kiírn"
    A kapcsolatban egy elég tág fogalom (a szokásos óvatoskodó megközelítésed). Elvi szinten persze lehet olyan kérdést feltenni aminek van köze a klímaváltozáshoz és nem ütközik nemzetközi vállalásba sem. Pl. fel lehet tenni hogy a kormány tegyen ezt vagy azt hogy mondjuk még több napelem, vagy inkább atomerőmű legyen. Erősen kérdéses hogy sikeres lenne-e az erre irányuló népszavazás. Ezért nem is szervezi le senki.

    "Jogos! Lásd linket: XD"
    Van valami állításod is? Mit ír a link ami cáfolja bármelyik állításom, vagy alátámasztja a tiédet?
    Próbáld beidézni a releváns részt.

    "Mert ha megfogalmazom, akkor megváltozik az álláspontod? Igen,Nem?"
    Amennyiben úgy látom hogy tényleg jó kérdés amire senki nem gondolt akkor igen, de valószínűbb hogy azért nem teszi fel senki mert ez egy bukott népszavazás kezdeményezés lenne. Arra számítok hogy nem tudsz olyan kérdést megfogalmazni ami ne ütközne nemzetközi vállalásokkal és mégis a CO2 növelős/szinten tartós irányba mutatna, és még érdekelne is 50%+1 embert. Mond már el végre hogy mit akarsz konkrétan megkérdezni az emberektől., ne csak lózungot puffogtass.

    "De szerinted tehát nem éri el a fontossága azt, hogy népszavazást tartsunk ezzel kapcsolatban."
    Hibás a kérdés, a népszavazás kiírásánál nem csak a ’fontosság’ a szempont. Itt egyébként az állító kérdés érvelési hibát követed el. Ennek az újabb hibádnak egyébként az az elsődleges oka, ahogy az állspont amit felvettél hibás, és ilyen eszközökhöz vagy kénytelen folyamodni hogy legyenek legalább látszaválaszaid.

    "és én minden egyes alkalommal elmondom, hogy IGEN! "
    OK. Tehát emberi tevékenység okozza a felmelegedést. Léphetünk is tovább. Elfogadod hogy ezen belül az elsődleges ok az üvegházhatású gázok kibocsájtás? (I/N) Elfogadod hogy ezen bellül az elsődleges komponens a CO2 (I/N)

    "Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon"
    Újabb beböfögött %-od, mint ahogy a korábbi 10% Kérem az alátámasztását ennek a számnak is(a 10%-ot sem támasztottad alá soha). Én nem látom semmiféle beszakadást/kiugrást egyébként, 1910 és 1940 közt +0,4C-t emelkedett az átlaghőmérséklet a termelt mennyiség pedig ezt nem követte le. Semmiféle törés nem látszik 1910 körül. Persze ma már jóval többet termelünk, ennek okai sokrétűek, de leginkább technológiaiak. Egyébként a fejlett világ jóval több élelmiszert is elő tudna állítani, ha lenne rá fizetőképes kereslet, túltermelés van. A kaja egy jelentős része a szemétben végzi. A 3. világ több pontján viszont a növekvő népesség élelmezése folyamtos gond, az végképp nem látszik hogy a gobális felmelegedés megoldaná ezt.
    Egyébként vegyük észre hogy a kérdésed a +1,5C-hoz képesti relációt tette fel. Most meg mintha elfeledkeztél volna erről. Csak hogy ássuk a te álláspontodat is akkor válaszolja a saját kédésedre: menjünk vissza -1,5C-t vagy jobb lenne a +1,5C?