-
#69
Gőrbe.
Több dolog miatt is értelmetlen itt függvény alatti területről beszélni. 1 maga a digram sem egy függvény, hanem egy TETSZŐLEGES sorrendbe rendezhető véges számú diszkrét adatból álló halmaz. 2 a függvény alatti területet nem kell számolni tekintve hogy azt ismerjük, pont abból származtatjuk a diagramban megjelenő értékeket, a lakosság számával történő elosztással. 3 a fentiek miatt nem képezhető folytonos függvény a diszkrét értékekből, mert tök értelmetlen. Nincs Kína(0)-Kína(végtelen) elemeket tartalmazó halmaz, aminek integrálása szükséges. Egyetlen ismert érték van.
Az egésznek nem az volt a lényege, hogy itt most szerény képességeinkhez mérten felsőfokú matematikai szintű vitát folytassunk, hanem hogy rámutassak, hogy egy kicsiny, bolhafaxnyi jelentőségű nyelvbotlást, pongyolaságot sem vagy képes felvállalni, bármilyen hülyeségedet körömszakadtodig védelmezed. Szerintem ezt nagyon jól demonstrálod. Kérlek folytasd csak! Epic Fail! XD
"Az én álláspontom teljesen összegyeztethető a tudománnyal, és egybecseng a tudósok többségének álláspontjával. Épp ezért nem buktam itt semmit."
A kutatók többsége hol mondja ki azt, hogy az olaj a tűzre példád tudományosan adekvát?
Bocs szerintem sehol. Épp hogy a jelenség komplex, kaotikus voltán van a hangsúly.
Ismét csak kiderült, hogy annélkül, hogy tudnád, hogy mi is a konszenzus tartalma, megpróbálsz mögé bújni.
Igazán tökös vita taktika. XD
Sunnyogás, személyeskedés az egész bekezdés! Gratulálok.
"Valszeg végeztek elemzést még a nem túl acélos magyar a minisztériumban is a törvény/tervezet kapcsán, csak ez nem publikus, nincs fent a neten."
Valszeg inkább, hogy nem. Nézd, amikor egy múltheti cikkben az Európai Bizottság alelnöke is kimondja, hogy egyelőre nem ismert a várható társadalmi hatása a gazdaság kizöldítésének, és hogy ezeket a vizsgálatokat mihamarabb el kell végezni, abból számomra nyilvánvaló, hogy nem végeztek ilyet. A Biden bejelentést követően is fellángoltak a viták a szakszervezetek oldaláról, hogy OK a dolog, de az emberekkel, az érintett munkahelyekkel mi lesz? Itt is több 10 000-100 000 emberről, munkahelyről, egzisztenciáról és családról beszélünk. A munkahelyek 5-10% tartozik közvetélenül az érintett szektorokba, az áttételesenérintettek ennél jóval magasabb lehet. (Lásd pl. spec erőművi turbinákhoz alkatrészeket beszállító kis cég helyzete).
Csak kérdezem, hogy ha ilyen felmérés már megtörtént, annak eredményei a klímacélok bekerültek egy törvénybe, akkor miért kötelezi a törvény a kormányt, hogy ezzel kapcsolatban stratégiát dolgozzon ki. Vagy is akkor mégsem egy felmérések alapján kidolgozott stratégia képezi a törvénybe iktatott klímacélok alapját? Nem egy a gazdaság és a társadalom teherbírását figyelembevevő becslés? :O
A hasraütésre és beblöffölésre alapuló szánalmas vitamódszered most sem jött be.
"Lényegében a konszenzus kiterjed az üvegház hatásra, nincs más tényező ami hozzánk köthető és amit ennyire jelentősnek gondolnánk. Erre utalt a kérdés, és te magad sem tudtál más elsődleges okot megjelölni a felmelegedésre. Ami jól mutatja hogy ismét csak vergődsz, de nincs érdemi ellenérved, csak a kétségek."
Neeeeem.:) Nézd már meg végre légyszíves, hogy mire terjed ki a konszenzus!? Te beleérted az üvegházgáz kibocsájtást, azonban az valójában nincs benne a szövegben!
Lehet itt azon vitatkozni, hogy de igren, nyilván beleértették a kutatók, de ha tényszerűek akarunk lenni, és tudományos alapossággal és nem városi legendák szintjén akarjuk tárgyalni a kérdést, akkor a válasz egyszerűen az, hogy nem tudjuk, hogy ők beleértették és milyen arányban! Ellentétben az állításaiddal.
Bukta mi? Részvétem!
"Arra hogy nem raksz a tűzre ha nem ismered az égés pontos folyamatát arra nem válasz az hogy nem ismered az égés pontos folyamatát. Ez a szokásos szitu, hogy kifutotltál az érvekből, ezért látszatválaszként elismétled a korábbi állításod. Ezért vagy vitaképtelen."
Hmm, ez is egy nézőpont. Szóval akkor kijelented, hogy ellentétben a klímakutatás jelenleg ismert alapelveivel, ami a klímát egy kaotikus rendszernek tekinti, véleményed szerint ezek a folyamatok lineáris összefüggésekkel leírhatok. Ezt nem tudod alátámasztani ugyan semmivel, mint ahogy azt sem hogy létezik egyáltalán egyetlen olyan szakember is a Földön, aki hasonlóan látja a problémát, de fogadjam el.
Hmmm, hát meghallgattalak, elteszem a többi légből kapott kijelntésed mellé a polcra, ha nem haragszol.
"Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról"
Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. ..."
Hm tehát tényleg fogalmad sincs a geológiai léptékű, idejű változások mértékéről, skálájáról.
OK. Vettem. XD
"Hol írtam hogy nem lehetséges? Ismét szalmabáb érvelési hibát követtél el. (állításom az volt hogy nem lehet minden kérdésben népszavazást kiírni, ezt trivialitás, és tartom is)."
#59 "Erről már beszéltünk, kaptál rá válasz, ott is megfutamodtál, most meg jó Nexus módjára elmantrázod újra. Újra akkor, valóban nem kérdeznek meg minden döntésről, 4 évente van lehetőséged olyan pártra/emberre szavazni aki a te értékrended képviseli ezen kérdésben."
Akkor visszakanyarodnék a korábbi észrevételeimhez. Akkor összegezve, amit tőled hallottam: szerinted a klímaváltozással kapcsolatban nem lehet népszavazást kiírni, mert nem éri el jelentősége azt a szintet, hogy ebben az esetben a népszavazás intézményét rá lehessen alkalmazni (praktikus, vagy szabályozói okból - ez szerintem az első erre vonatkozó hozzászólásodból nem derült ki) .
"Aki ezt ma reális opciónak tarja annak nincs fogalma a világ működéséről."
Jogos! Lásd linket: XD
https://act.greenpeace.org/page/46215/petition/1?locale=hu-HU
"Lol. Itt épp megcáfoltam a megálpításod, de ha ennyire nem megy a szövegértés akkor gond van."
Értem, csak jelzem ez a korábbi álláspontod, ami szerintem pont egybevág azzal, amit leírtam:
"Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet."
De szerinted tehát nem éri el a fontossága azt, hogy népszavazást tartsunk ezzel kapcsolatban.
Igen/Nem???
Kérlek embereld meg magad és ne sunnyogd el, mint szoktad a választ!!!
"Rosszul gondolod még ismét. Követeled a népszavazást, de amint oda jutunk hogy akkor fogalmazz meg egy épkézláb kérdést amire el is megy az emberek fele, akkor rögtön kihátrálsz. Kb. annyit tudsz hogy puffogtatod a lózungokat, ahogy megkapargatjuk őket, akkor már hanyatt-homlok menekülsz."
Ha te nem tartod elég jelentősnek a kérdést, akkor most miért fogalmazzak meg bármilyen ehhez kapcsolódó kérdővhez passzoló mondatot?
Mert ha megfogalmazom, akkor megváltozik az álláspontod?
Igen,Nem?
"Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba"
Valójában nem arról szólt."
Pedig deeee! XD
#62 "ilyen klímatamagadást én nem követek el."
Tehát elfogadod a tudományos konszenzust, miszerint a jelen felmegedést oka az emberi tevékenység?"
LOL. Mindig ide kanyarodunk vissza, amikor elfogy az a kevéske érved, amit a szegényes ismereteid számodra biztosítanak, és én minden egyes alkalommal elmondom, hogy IGEN! Te meg erre pl. azt mondod hogy ez ellentmondás, kiég az agyad, mert nem tudod értelmezni a szavaimat. Ideje lenne kicsit felturbózni az ismereteidet, hogy ezzel a csak fejedben levő ellentmondással meg tudjál küzdeni! LOL"
"Ha nem jött volna le a Föld melegszik, nem reális az a veszély hogy pikk-pakk lehűlés lesz. A virtuális pakliban valójában van 1000 lap amire az van írva hogy felmelegedés és van 1 amire az hogy lehűlés. Valószínűleg a katasztrófát így a felmelegedés okozza. Persze lehet az is hogy meteor esik a fejünkre, akkor legyen inkább jégkorszak. Ez a lehűléssel riogatás az egyik klímatagadó taktika ami különböző valószínűségű eseményeket próbál azonos szinten szembeállítani egymással. Egyébként a -1,5- fokod azt jelenti hogy kb. az 1910-es évek szintjáre kerülnénk vissza, ez nem akkora tragédia."
Értem. Egyrészt ugye nem tudod megmagyarázni, hogy mi lesz a klímasemleges kibocsájtásunk következménye, nincs rá határozott álláspontod. Majd kijelented, hogy ha 1,5 fokkal hűlne is az nem lenne akkor gáz. Csak jelzem, hogy ez a másfélfok, ha kicsit visszanézed a statisztikát láthatod, hogy a kis jégkorszakot jellemző hőmérséklet, tekintve, hogy az 1910-es években egy visszahűlési időszak volt!
Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon, éhinség, járványok, háborúk, csak ami a kis jég korszak alatt dívott.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.05.05. 14:23:34