-
defiant9 #68 "függvényként értelmezése ÉRTELMETLEN"
Ahogy a példám mutatja nem az. Diszkrét pontokból vagy egyenesekből álló adatokból is elő lehet állítani egy görbe alatti területet. Az hogy kettőtöknek is ez szokatlan az nem bizonyítja hogy a módszer nem valid. A lényeg itt egyébként továbbra is az hogy tök egyértelmű volt a legeleje óta hogy mit is akartam mondani (és valójában ezen senki nem is akar fent), és hogy te nem ezen, hanem egy elnevezésen rugózol. Ez jól mutatja hogy a lényegi kérdés helyett csak a kötözködés van nálad fókuszban. Ehhez természetesen jogod van, csak egyben minősít is téged.
"Tehát azt nem vitatod, hogy a te álláspontod nem összeegyztethető a tudománnyal.
Köszi! Buktad ezt is!"
Hiába köszöngetsz olyat minél nincs mit, ez a dedós retorikád amivel próbálod azt a látsztot kellteni hogy igazat adtam neked. Ez tipikusan a kognitív disszonancia megnyilvánulása, valahol érhető, mert megint széthullott az álláspontod.
Az én álláspontom teljesen összegyeztethető a tudománnyal, és egybecseng a tudósok többségének álláspontjával. Épp ezért nem buktam itt semmit.
"hogy miért nem végeztek részletes elemzést, hatásviszgálatot mielőtt a magyarországi intézkedésekről döntöttek volna."
Valszeg végeztek elemzést még a nem túl acélos magyar a minisztériumban is a törvény/tervezet kapcsán, csak ez nem publikus, nincs fent a neten. Erre nincs érved, ezért elmantrázod az eredeti álláspontod. Szokás szerint nem létező dokumentumokat követelsz, de ha neked kelelne ilyen prezentálni azt már rögtön nem olyan érdekes. Lol. Vitakultúrád még mindig ezen a primkó szinten rekedt.
"Megint ráraboltál valami részletkérdésre, próbálod azzal elterelni a vitát."
WTF? Egyre pofátlanabb hazugságokat hordasz össze. Ez volt az állításod:
"Jól mondod az emberi hatást tekintetében van konszenzus. Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki!"
Erre a válaszom:
"Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok"
Esetleg ha szerinted egy lényegtelen dologra reagáltam akkor nem azzal kellett volna kezdeni a válaszod. Persze tipikusan amikor cáfolva lettél és bukóban vagy, hirtelen lényegtelenné válnak a dolgok. Ismert taktikai elemed ez is.
Lényegében a konszenzus kiterjed az üvegház hatásra, nincs más tényező ami hozzánk köthető és amit ennyire jelentősnek gondolnánk. Erre utalt a kérdés, és te magad sem tudtál más elsődleges okot megjelölni a felmelegedésre. Ami jól mutatja hogy ismét csak vergődsz, de nincs érdemi ellenérved, csak a kétségek.
"Nincs itt sunnyogás a válaszom ezredszer is, hogy egy nonlineáris rendszert illetően nem fogsz a változtatással közvetlen korrelációban levő reakciókat kapni"
Arra hogy nem raksz a tűzre ha nem ismered az égés pontos folyamatát arra nem válasz az hogy nem ismered az égés pontos folyamatát. Ez a szokásos szitu, hogy kifutotltál az érvekből, ezért látszatválaszként elismétled a korábbi állításod. Ezért vagy vitaképtelen.
"Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról"
Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. Itt leginkább azt vezeted le hogy te nem rendelkezel az információval hogy mi okozza felmelegedést. A kockázatokkal szembeni óvatossággal szemben viszont nem érv a nem tudás, éppen alátámasztja azt. Ezért buktad ezt a gondolatmentet is.
"Tehát egyrészt elismered továbbra is, hogy az eredeti kijelentéseddel ellentétben van lehetőség a nép közvetlen demokrácia gyakorlására."
Hol írtam hogy nem lehetséges? Ismét szalmabáb érvelési hibát követtél el. (állításom az volt hogy nem lehet minden kérdésben népszavazást kiírni, ezt trivialitás, és tartom is). Nyilván nem klasszikus demokrácia korában étünk ahol a fórumon relatíve sűrűn megjelentek a polgárok,, ez agy modern demokrácia. Aki ezt ma reális opciónak tarja annak nincs fogalma a világ működéséről.
"Illetve akkor akkor szerinted már nem a klíma kérdése a világon a legfontosabb"
Mi köze a kérdés fontosságnak a népszavazás tényéhez? Ez a hamis okozat érvelési hiba amit itt elkövetsz.. Egyébként ha egy átlagembert ha megkérdezel azt mondná hogy az hogy mennyi adót szednek be tőle az sokkal fontosabb mint a CO2 szint, noha arról sem kérdezik meg. Az utolsó érvényes népszavazás 13 éve volt, ami valójában inkább politikai haszonszerzés célzatú volt, borítékolható eredménnyel.
"Tekintve, hogy az eredeti kijelentéseidtől saját magad is átértékelted, így nincs értelme tovább ezen rugózni. Ezt gondolom belátod!"
Rosszul gondolod még ismét. Követeled a népszavazást, de amint oda jutunk hogy akkor fogalmazz meg egy épkézláb kérdést amire el is megy az emberek fele, akkor rögtön kihátrálsz. Kb. annyit tudsz hogy puffogtatod a lózungokat, ahogy megkapargatjuk őket, akkor már hanyatt-homlok menekülsz.
"Köszönöm, hogy megerősítetted a korábbi észrevételeimet."
Lol. Itt épp megcáfoltam a megálpításod, de ha ennyire nem megy a szövegértés akkor gond van.
"Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba"
Valójában nem arról szólt. De egyébként igen, úgy vélem a CO2 a felmelegedés elsődleges driver-e. Először tisztázzuk azt hogy tagadod-e ezt az összefüggést? Nehogy megint az legyen hogy 20 hsz múlva végülis elővedd a szokásos gyáva mentsvárad hogy te tulajdonképp nem is mondasz semmit, minden csak egy lehetőség.
"Lépj már tovább, hidd már el, hogy tisztában vagyok vele"
Ok, reméljük most már tisztában vagy vele. A 0-ás emberi kibocsájtás amiről beszéltél pedig nem opció.
"Akkor a fenti gondolatmenetedet elfogadva megkérdezném, hogy meglátásod szerint melyik jelentene súlyosabb katasztrófát az emberiségnek egy 1,5 fokos felmelegedés, ami benne van a pakliban, vagy egy, ha nem is klasszikus jégkorszak, de egy 1,5 fokos lehűlés, ami szintén benne van a pakliban?"
Ha nem jött volna le a Föld melegszik, nem reális az a veszély hogy pikk-pakk lehűlés lesz. A virtuális pakliban valójában van 1000 lap amire az van írva hogy felmelegedés és van 1 amire az hogy lehűlés. Valószínűleg a katasztrófát így a felmelegedés okozza. Persze lehet az is hogy meteor esik a fejünkre, akkor legyen inkább jégkorszak. Ez a lehűléssel riogatás az egyik klímatagadó taktika ami különböző valószínűségű eseményeket próbál azonos szinten szembeállítani egymással. Egyébként a -1,5- fokod azt jelenti hogy kb. az 1910-es évek szintjáre kerülnénk vissza, ez nem akkora tragédia. +1,5 fok esetén már jelentősen(magas/közepes konfidencia szinttel) megnövekedne a hőhullámok, extrém időjárási események, forró napok aránya. Ezért próbáljuk ezt elkerülni. Azt mondanám a +1,5 a rosszabb irány. Hozzátéve hogy valszeg nem fogjuk tudni ezt sem tartani és könnyen +2 lesz abból.