-
#67
"Már az sem volt igaz hogy csak egy egyenest látott. De ő legalább gyorsan megértette a lényeget. "
LOL. Vagyis először félreértette. Továbbra is jelzem, hogy a különálló értékeket tartalmazó adatsor függvényként értelmezése ÉRTELMETLEN, ezért matematikai grafikonok pongyola - még ha a gyakorlatban akár rendszeresen is előforduló - megnevezésén vitatkozni inadekvát. ;)
Buktad!
"A te mentsvárad az hogyha nincs róla 100%-os pontosságú levezetés akkor követeled a további kutatást. Noha tudjuk hogy..."
Tehát azt nem vitatod, hogy a te álláspontod nem összeegyztethető a tudománnyal.
Köszi! Buktad ezt is!
"És elmondtam miért nem látod. Erre reagáltál? Nem. Elmantározod újra az eredeti állításod. Ilyen primitív szintű a vitakultúrád. És képtelen vagy a fejlődésre. Ugyanez volt amikor követelted hogy márpedig tegye valaki eléd az ügyészség részletes levezetését hogy kit mivel miért nem vádolt meg."
Neeeem. ;) Te valamit odaböfögtél ahogy szoktad, ami nem volt válasz a felvetett kérdésre, hogy miért nem végeztek részletes elemzést, hatásviszgálatot mielőtt a magyarországi intézkedésekről döntöttek volna.
Buktad!
"Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok. Mi más is lenne?"
Mire pontos arány nincs!? :O Ez már megint milyen válasz? Megint ráraboltál valami részletkérdésre, próbálod azzal elterelni a vitát. A kijelentésem lényege az volt, hogy minden xart, amit te úgy gondolsz, beleértesz a konszenzusba. Oppá, ezt elfelejtetted vitatni.
Bocs. Buktad.
"Ez nem változtat az okon. Ha gyújtogatsz akkor te okozod az erdőtüzet, akkor is ha egy idő múlva már magától ég. A helyes ha nem gyújtogatsz, kicsit sem. Ez az amire továbbra sincs érdemi válaszod, az elsunnyogás maradt."
Nincs itt sunnyogás a válaszom ezredszer is, hogy egy nonlineáris rendszert illetően nem fogsz a változtatással közvetlen korrelációban levő reakciókat kapni. Úgy tűnik még mindig nem fogtad fel.
Szal tudod mi az értékelésem!? B...;)
"Hibás analógia. Jobb: látsz egy nagy tüzet amit egy csővezeték táplál, vagy csőtörést. Mit teszel a leggyorsabban elzárod a csapot ahogy tudod vagy csak szép lassan? Nyilván a lehető leggyorsabban megszünteted a problémaforrást. A te jeges példádban a problémaforrás nem eliminálható elvi szinten sem gyorsan, ezért hibás analógia. Ráadásul a világ pont nem azt csinálja hogy rátapos a fékre, azt mondta hogy 30-50 év múlva jó lenne ha elérnénk a nullszaldót. Úgyhogy duplán hibás a logikád. Az hogy ilyen logikai szinten sem vagy képes helyes analógiát felállítani, az inkább aggályos."
Láthatólag fogalmad sincs a geológiai sebességű változásokról. Továbbra sem fogod fel a kaotikus dinamikus rendszerek lényegét. Márpedig az időjárás és a klíma az. Már csak azért is, mert az egész káosz-elmélet kb innen származik, amikor is Edward Norton Lorenz számítógépes modelleket futtatott észrevette, hogy bizonyos esetekben tök más eredmény jön ki, pedig a pl. kerekítés miatti változtatás, úgy tűnt logikusnak, hogy elhanyagolható! ;)
Nem értetted meg. Buktad.
"Ahogy írtam, csillió más fontos kérdés is van, alig-alig kérdezik meg az embereket, szökőévente sem. Ez egy drága, nem hatékony módszer."
Ez igaz. A rendszer szó helyett a mód szót használnám. Jobban reprezentálja az hogy a döntések töredéke kezelhető ezen módszerrel. A működőképes rendszer az hogy képviselőket választunk, ez tipikusan mindenütt így van a világon, olyan amiről te beszélsz az n-edik utópiád."
Nocsak nocsak. Tehát egyrészt elismered továbbra is, hogy az eredeti kijelentéseddel ellentétben van lehetőség a nép közvetlen demokrácia gyakorlására. Buktad.
Illetve akkor akkor szerinted már nem a klíma kérdése a világon a legfontosabb? :O
Akkor miért csinál az országok vezetése mégis ilyen jelentős változásokat hozó intézkedéseket. Ellentmondásba keveredtél.
Tudod, B...
"De bizony fontos lenne válaszolnod. Hülye kérdéseket nem engedélyeznek. És nyilván te sem értelmesen feltenni a kérdést, ahhoz ez túl komplex, ezért jó szokásodhoz híven itt is inkább kihátrálsz."
Tekintve, hogy az eredeti kijelentéseidtől saját magad is átértékelted, így nincs értelme tovább ezen rugózni. Ezt gondolom belátod!
"Ki mondta hogy az? Ezt idéztem be:
A tagországok és az EU intézményei meg fogják tenni a szükséges intézkedéseket a cél elérése érdekében.
A jövő idő ugye megvan nyelvtanból? A korábbi -40% nálunk már törvényben van. Az -55% valszeg abban lesz idővel. Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet."
Köszönöm, hogy megerősítetted a korábbi észrevételeimet. Nincs mit hozzátennem.
Ja, de: Buktad! XD
"Mármint feloldod az álláspontodban lévő ellentmondásokat? Hát nem tettél ilyet továbbra sem. Megfutamodtál ez elől....."
Mi vaaaan?
Ez a rész arról folyó vitánkról szól, hogy minden xart beleértesz a konszenzusba, ez az idézet meg akkor most hogy jön ide!? :O
Próbálod elterelni a vita fonalát, szokásos sunyi hozzáállásod. De így ezt a részt is buktad, merthogy közben a kijelentéseimre elfelejtettél válaszolni.
"Ez most akkor hogy jön ide!???? :O"
A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy 0 lesz az emberi kibocsájtás, továbbra is bocsájtunk ki CO2-t, de jellemzően nem nagyon fogunk fosszilis üzemanyag égetéssal CO2-t a légkörbe juttatni."
Ez most tényleg hogy jön ide!? Ez a fixa ideád, hogy nem tudom hogy mi a karbonsemlegesség, ezt magyarázod itt hosszú hozzászólások óta, többé kevésbé ahogy látom rosszul. Lépj már tovább, hidd már el, hogy tisztában vagyok vele. Istenem!
"Nem?"
Nem. Én azt nem tudom mi lesz 150 év múlva. a Cél az hogy 2050-re max. +2C legyen a felmelegedés. Valszeg ezt sem fogjuk tudni tartani és simán benne van a pakliban hogy a visszacsatolások miatt már csak lassítani tudjuk a felmelegedést és akár el is tolhatjuk a jégkorszakot, több tanulmány is van arra hogy +50.000 évvel toltuk/toljuk el a köv. jégkorszakot a felmelegedést okozó tevékenységünkkel. Újra engedélyezni az olcsó szén/szénhidrogén alapú energiaforrásokat, eltörölni a kvótákat csak egy tollvonás lenne, a folyamat sokkal gyorsabban megfordítható mint lejönni a szénről, ez a fájdalmasabb irány."
Jééé, egy értelmes válasz! :O Köszönöm!
Akkor a fenti gondolatmenetedet elfogadva megkérdezném, hogy meglátásod szerint melyik jelentene súlyosabb katasztrófát az emberiségnek egy 1,5 fokos felmelegedés, ami benne van a pakliban, vagy egy, ha nem is klasszikus jégkorszak, de egy 1,5 fokos lehűlés, ami szintén benne van a pakliban?