-
defiant9 #66 "N.C."
Már az sem volt igaz hogy csak egy egyenest látott. De ő legalább gyorsan megértette a lényeget. Te pedig ezután kezdtél el kötözködni még 20 hsz-en keresztül. Végül pedig nekem lett igazam mert a görbe alatti terület igenis értelmezhető egyenesre. Ezt nem tudtad cáfolni.
"Értem, tehát az én "mentsváram" a tudomány, a kutatás lenne."
A te mentsvárad az hogyha nincs róla 100%-os pontosságú levezetés akkor követeled a további kutatást. Noha tudjuk hogy soha nem lesz a jövő 100%. Mégis mi lenen az amit már elfogadsz? Hány + kutatót kellene ráállítani a kérdésre amire már azt mondod hogy OK? A konteós megközelítésed az ami kizárja a valós lehetőségét annak hogy megcáfolják az elképzelésed.
"Továbbra sem látom a Magyarországra konkrétan kidolgozott határértékeket, illetve hogy ezek kiszámolásánál figyelembe vették volna az ország adottságait, teljesítő képességét, a gazdaság ilyen szempontból történő terhelhetőségét."
És elmondtam miért nem látod. Erre reagáltál? Nem. Elmantározod újra az eredeti állításod. Ilyen primitív szintű a vitakultúrád. És képtelen vagy a fejlődésre. Ugyanez volt amikor követelted hogy márpedig tegye valaki eléd az ügyészség részletes levezetését hogy kit mivel miért nem vádolt meg. Ez a bevett taktikád hogy elkezdesz nem elérhető dokumentumokat követelni, és ha nincs meg akkor úgy gondolod hogy ez az igazad bizonyítja. Ezzel ismét csak azt bizonyítod hogy nincs reális képed a világ működéséről, és/vagy nem tudod megvédeni az álláspontod ezért ilyenek mögé bújsz.
"Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki!"
Pontos arány nincs. Az viszont igen hogy az emberi kibocsájtású üveghatású gázok az elsődleges ok. Mi más is lenne?
"És arra sem, hogy az eddigiekhez képes nagyon rövid idő alatt végrehajtott változtatás milyen reakciókat vált ki a rendszerből."
Ez nem változtat az okon. Ha gyújtogatsz akkor te okozod az erdőtüzet, akkor is ha egy idő múlva már magától ég. A helyes ha nem gyújtogatsz, kicsit sem. Ez az amire továbbra sincs érdemi válaszod, az elsunnyogás maradt.
"Klasszikus analógia egy kaotikus rendszerre: jeges csúszós úton lassítanod kell, mert előtted felbukkan valami, mit teszel?"
Hibás analógia. Jobb: látsz egy nagy tüzet amit egy csővezeték táplál, vagy csőtörést. Mit teszel a leggyorsabban elzárod a csapot ahogy tudod vagy csak szép lassan? Nyilván a lehető leggyorsabban megszünteted a problémaforrást. A te jeges példádban a problémaforrás nem eliminálható elvi szinten sem gyorsan, ezért hibás analógia. Ráadásul a világ pont nem azt csinálja hogy rátapos a fékre, azt mondta hogy 30-50 év múlva jó lenne ha elérnénk a nullszaldót. Úgyhogy duplán hibás a logikád. Az hogy ilyen logikai szinten sem vagy képes helyes analógiát felállítani, az inkább aggályos.
"Tehát gyakorlatilag elismerted az eredeti kijelentésemet ez igenis egy fontos kérdés, ami az egész társadalmat érinti,"
Ahogy írtam, csillió más fontos kérdés is van, alig-alig kérdezik meg az embereket, szökőévente sem. Ez egy drága, nem hatékony módszer.
"van közvetlen demokrácián alapuló döntéshozatali rendszer a népszavazás."
Ez igaz. A rendszer szó helyett a mód szót használnám. Jobban reprezentálja az hogy a döntések töredéke kezelhető ezen módszerrel. A működőképes rendszer az hogy képviselőket választunk, ez tipikusan mindenütt így van a világon, olyan amiről te beszélsz az n-edik utópiád.
"Ezek után belátod azt hiszem nem szükséges a feltett,"
De bizony fontos lenne válaszolnod. Hülye kérdéseket nem engedélyeznek. És nyilván te sem értelmesen feltenni a kérdést, ahhoz ez túl komplex, ezért jó szokásodhoz híven itt is inkább kihátrálsz.
"Ez a döntés tehát még nem kötelező érvényű. "
Ki mondta hogy az? Ezt idéztem be:
A tagországok és az EU intézményei meg fogják tenni a szükséges intézkedéseket a cél elérése érdekében.
A jövő idő ugye megvan nyelvtanból? A korábbi -40% nálunk már törvényben van. Az -55% valszeg abban lesz idővel. Egyikről sem érdemes megkérdezni közvetlenül az embereket. Akinek nem tetszik az szavazzon olyan pártra aki ellenzi ezt az irányt(pl. a Trump szavazók is ezt tették). A többség egyébként fontosnak tartja a klímavédelmet.
"Elárulom a megoldást! ;)"
Mármint feloldod az álláspontodban lévő ellentmondásokat? Hát nem tettél ilyet továbbra sem. Megfutamodtál ez elől.
"pl. a CO2 kibocsájtás konkrét hatására, az szükséges intézkedésekre, azok várható hatékonyságára"
1. Konkrét=szokásos mentsvárad, közel tökéletes modellt akarnál. Olyanunk nincs, belátható időn belül valszeg nem is lesz
2. Szükséges intézkedés. Ha üvegház hatását kell csökkenteni akkor mi más lenne az elsődleges módszer mint az üvegházhatás csökkentése?
3. Várható hatékonyság. =csökkentsük amennyire tudjuk és folyamatosan monitorzzuk az eredmény(nevezhetjük hatákonyságnak). Ez az a helyes irány, az full valószínűtlen hogy túllőnék a célon, ha mégis akkor pedig gyorsan lehet csökkenteni pl. a további napelemeket, mondjuk a támogatás visszavágásával. Ezt meg is tették pl. a magyar szélerőművekkel. Új szélerőművet Magyarország nem tervez építeni 2030-ig
"Tudod: "Ó szerintem egyértelmű volt..." ;)"
Lol. Ismét csak a sunyulás. Többször megkaptad a kérdés, mindannyiszor kitértél előle válaszadás elül A szokásos Nexus6 féle gerinctelen vitastílus. Tényleg nem gondolod/nem zavar ilyenkor hogy jellemtelen van?
"Ez most akkor hogy jön ide!???? :O"
A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy 0 lesz az emberi kibocsájtás, továbbra is bocsájtunk ki CO2-t, de jellemzően nem nagyon fogunk fosszilis üzemanyag égetéssal CO2-t a légkörbe juttatni.
"Nem?"
Nem. Én azt nem tudom mi lesz 150 év múlva. a Cél az hogy 2050-re max. +2C legyen a felmelegedés. Valszeg ezt sem fogjuk tudni tartani és simán benne van a pakliban hogy a visszacsatolások miatt már csak lassítani tudjuk a felmelegedést és akár el is tolhatjuk a jégkorszakot, több tanulmány is van arra hogy +50.000 évvel toltuk/toljuk el a köv. jégkorszakot a felmelegedést okozó tevékenységünkkel. Újra engedélyezni az olcsó szén/szénhidrogén alapú energiaforrásokat, eltörölni a kvótákat csak egy tollvonás lenne, a folyamat sokkal gyorsabban megfordítható mint lejönni a szénről, ez a fájdalmasabb irány.