#65
"Ó, egyértelmű volt ..."
Lapajka #47 "Elgondolkodtam köszi! De mondjuk görbét nem látok, csak egy egyenest."
N.C.
"Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket! "
Én már vagy 4 hete leírtam hogy ez a végső mentsvárad, folyamatosan ide futsz. És erre a mentsváradra válasz hogyha nem tudjuk kellően jól felmérni hogy mi lesz akkor az a helyes döntés hogy nem öntünk olajat a tűzre."
Értem, tehát az én "mentsváram" a tudomány, a kutatás lenne.
Ezek szerint a te ilyen szempontból megalapozottnak ugyan nem nevezhető, azonban a hatásosság növelése érdekében unalomig mantrázott álláspontod viszont gyak egy tudományellenes megközelítés. Hmmm. Érdekes!
"A téma ismerői jutottak erre a 1.5-2C következtetésre úgy hogy magas/közepes konfidencia szintet rendeltek a kockázati faktorokhoz.
A CO2 tekintetében célérték a karbon semlegesség, és az is egy távoli, ma még elérhetetlennek tűnő."
Továbbra sem látom a Magyarországra konkrétan kidolgozott határértékeket, illetve hogy ezek kiszámolásánál figyelembe vették volna az ország adottságait, teljesítő képességét, a gazdaság ilyen szempontból történő terhelhetőségét.
"A pontos hatását nem ismertjük. Azt nagy bizonyossággal tudjuk(konszenzus) hogy a mostani felemelkedésért a CO2 kibocsájtásunk a felelős.
Te mint marginális kisebbség állsz ezzel szembe. Nagy valószínűséggel a kutatók többségének van igaza, és te tévedsz."
Jól mondod az emberi hatást tekintetében van konszenzus. Arra, hogy ezt milyen tényezők, milyen arányban okozzák a konszenzus nem terjed ki! És arra sem, hogy az eddigiekhez képes nagyon rövid idő alatt végrehajtott változtatás milyen reakciókat vált ki a rendszerből.
Klasszikus analógia egy kaotikus rendszerre: jeges csúszós úton lassítanod kell, mert előtted felbukkan valami, mit teszel? Óvatosan a gázról levéve a lábadat a motorféket használod, óvatos kormányzással próbálod elkerülni az ütközést? Vagy pároslábbal ráugrassz a fékre, meg a kuplungra, és kitekered a kormányt? Olaj a tűzre mi? ;)
"Ez egy ténymegállapítás volt, ami arra mutat rá hogy az állam nem köteles téged megkérdezni ha döntést hoz, ..."
Tehát gyakorlatilag elismerted az eredeti kijelentésemet A) ez igenis egy fontos kérdés, ami az egész társadalmat érinti, B) van közvetlen demokrácián alapuló döntéshozatali rendszer a népszavazás.
Köszönöm. Ezek után belátod azt hiszem nem szükséges a feltett, gyakorlatilag a témától történő elterelést szolgáló kérdésedre válaszolnom (bár nyilván meg tudok fogalmazni egy közérthető kérdést, amit az aláírásgyűjtésre, vagy a népszavazásra kell összehozni).
"Mindig ide jutunk amikor abba menekülsz hogy nincs tökéletes modell. Az pedig hogy mire jutottak a tudósok nagyon is releváns. A tudományos kutatások többsége mögött olyan szintű tudás van amivel én nem rendelkezem, ezért elfogadom az eredményüket. A többi kutató feladata ennek cáfolata."
Ezzel tökéletesen egyetértek.
"A konkrét kérdésben szerintem azért nem lehet mert Magyarország az EU-ba lépés kapcsán feladta a szuverenitása..."
Idézni csak pontosan szépen!
"A Tanács és az Európai Parlament tárgyalóküldöttségei 2021. áprilisban IDEIGLENES POLITIKAI megállapodást értek el az európai klímarendelettel kapcsolatban, így az EU jogszabályban rögzítheti a 2050-re elérendő uniós klímasemlegesség célkitűzését, valamint azt a kollektív célt, hogy a nettó üvegházhatásúgáz-kibocsátás 2030-ra az 1990-es értékhez képest legalább 55%-kal csökkenjen."
https://www.consilium.europa.eu/hu/policies/climate-change/
Ez a döntés tehát még nem kötelező érvényű. A magyar álláspont kialakításához azonban fenntartom, hogy szükséges lett volna egy nemzeti konszenzus kialakítása, amit esetleg népszavazással lehetett volna megerősíteni. Ismertetve előtte a társadalommal a gazdaságba történő beavatkozás várható következményeit, terheit és az elérhető nyereséget. Úgy tudom, hogy ilyen széleskörű egyeztetés és népszavazás nem történt, de javíts ki ha tévedek.
"Valóban ezt mondom. És itt meg is állsz. Tettél két egymásnak ellentmondó megállapítást, és ezt nem tudod feloldani. Majd elkezdesz hőzöngeni hogy ezt ne dörgöljék már az orrod alá? Námi vitakultúrát próbálj már meg felszedni."
Elárulom a megoldást! ;) Ott a problémád, hogy az unalomig egyfajta mentsvárként ismételgetett tudományos konszenzusod nem terjed ki egy csomó dologra, amiket te általában mögé pakolsz: pl. a CO2 kibocsájtás konkrét hatására, az szükséges intézkedésekre, azok várható hatékonyságára, a hosszútávú prognózisokra stb. stb. stb.
"Nem, nem tudom. A szövegkörnyezetből pedig nem derül ki. A mai kibocsájtás 50%-a? Az 1990-esé? A kettő különbségéé esetleg, egy jövőbenié?"
Tudod: "Ó szerintem egyértelmű volt..." ;)
"Mutass egy releváns kérdést amire nem válaszoltam. Ne magadból indulj ki, ahol alap hogy sunyítasz.
Itt is felsültél, hogy nem vagy tisztában karbon semlegesség fogalmával sem, ezt leplezendő belekezdesz egy személyeskedő monológba. Lol.
"Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás"
Leírom akkor szájbarágós ovis stílusban, mert ezek szerint a szimpla magyarázat nem volt elég. A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy nem bocsájtunk ki CO2-t. Pl. nyugodtan égetheted a tüzifát, ha valahol az erdő ahonnan kivágták az megújul. Amit nem tehetsz hogy a föld alól ásod elő a szenet úgy hogy elégetés után ennek kibocsájtását nem nyeleted el valamivel (pl. edővel)."
Ez most akkor hogy jön ide!???? :O
Tehát megint undorító módon elsunnyogtad, hogy a következő kérdésemre válaszolj:
"Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás, akkor a jelenlegi CO2 ciklus alapadatait figyelembe véve a növekedéshez képest dupla ütemben elkezd fogyni a CO2, vagy is 150 év múlva jégkorszak! Nem? ;)" Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.28. 10:47:58
#65