defiant9#63
"Szuper! És cseszlovák meg szingaléz nyelvű példáid is vannak?"
Nincsenek, de nem is kell. A példám ettől valid.
"kevésbé félreérthető, minthogy erre 10 hsz-t elagyalogsz itt nekünk?"
Ó, egyértelmű volt az már azelőtt hogy az eslő hsz-t megtetted volna, csak elkezdtél kötözködni, most meg felsültél hogy a görbe alatti terület mégsem csak úgy értelemezhető ahogy te azt elképzelted.
"Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket! "
Én már vagy 4 hete leírtam hogy ez a végső mentsvárad, folyamatosan ide futsz. És erre a mentsváradra válasz hogyha nem tudjuk kellően jól felmérni hogy mi lesz akkor az a helyes döntés hogy nem öntünk olajat a tűzre. Erre pedig nincs érved továbbra sem.
Tehát mindképp a CO2 kibocsájtás csökkentése a helyes irány, a kérdés hogy akkor mindek is pörögsz ennek ellenkezőjén, ha te sem tudod vázolni az egzakt modell-t amiből az jön ki hogy a CO2 hatása pozitív? Kérem linkeld be a matekot! Ugye ha te fogalmazhatsz meg ilyen irreális elvárásokat, akkor ne lepődj meg ha a saját álláspontod kapcsán is ez a követlmeény.
"Ugyan belinkelted jobbhijján a vonatkozó magyarországi szabályozást, csakhogy!"
A követelésed alapja is értelmetlen, mivel a CO2 hatása globális, így egy országra nem lehet matematikai úton levezetni, az hogy aki a vállalást tette nem publikálta a számítását ahhoz joga van, ez egy nemzeti szintű kompromisszumos tárgyalásos politikai a kibocsájtásra, reméljük aki tette jól végezte a munkáját és reálisan elérhető célt fogalmazott meg, aminek eszköze pl. a mostani napelem telepítés támogatási program. Az ominózus IPCC jelentés pedig ezen alapul: 91 authors from 44 citizenships and 40 countries of residence
– 14 Coordinating Lead Authors (CLAs)
– 60 Lead authors (LAs)
– 17 Review Editors (REs)
133 Contributing authors (CAs)
Over 6,000 cited references
A total of 42,001 expert and government review comments
A téma ismerői jutottak erre a 1.5-2C következtetésre úgy hogy magas/közepes konfidencia szintet rendeltek a kockázati faktorokhoz.
A CO2 tekintetében célérték a karbon semlegesség, és az is egy távoli, ma még elérhetetlennek tűnő.
"A rendszer bonyolultsága, a visszacsatolások miatt ennek a hatását nem ismerjük."
A pontos hatását nem ismertjük. Azt nagy bizonyossággal tudjuk(konszenzus) hogy a mostani felemelkedésért a CO2 kibocsájtásunk a felelős.
Te mint marginális kisebbség állsz ezzel szembe. Nagy valószínűséggel a kutatók többségének van igaza, és te tévedsz.
"Először is, ki mondta, hogy minden kérdésben"
Ez egy ténymegállapítás volt, ami arra mutat rá hogy az állam nem köteles téged megkérdezni ha döntést hoz, és ez nem azon múlik hogy szerinted erről meg kellett volna kérdezni. Mindig lesz valaki aki úgy gondolja hogy fontos lett volna az egyéni véleménye, ezért nem lehet minden kérdésben népszavazást kiírni. Egyébként mi lenne a kérdésed, csak hogy lássuk hoyg egyáltalán meg tudnád-e fogalmazni épkézláb módon.
"az hogy a népszavazásra nem kezdték meg az aláírásgyűjtést, az nem jelenti azt, hogy eleve nem is lehetne ilyen kezdeményezést indítani! Csúsztatás, hazugság, szalmabáb érvelés egyben"
A konkrét kérdésben szerintem azért nem lehet mert Magyarország az EU-ba lépés kapcsán feladta a szuverenitása egy részét (erről ugye volt népszavazás), ha nemzetközi szerződés/vállalásunk van a csökkentésre, akkor ezt a kérdés nem fogják engedélyezni. A -40%-ból meg most lett/lesz -55%: Az Európai Bizottság bejelentette, hogy megállapodás született az Európai Parlament és az Európai Tanács között a „klímavédelmi törvénnyel” kapcsolatos tárgyalások során.
Eszerint az EU 2050-ig törvényileg kötelezve lesz a klímasemlegességi cél elérésére.
A tagországok és az EU intézményei meg fogják tenni a szükséges intézkedéseket a cél elérése érdekében.
A tagországok 2030-ig az 1990-es szint 55 százalékáig fogják csökkenteni az üvegházhatású gázok kibocsátását.
"Mindig ide kanyarodunk vissza, amikor elfogy az a kevéske érved,"
Mindig ide jutunk amikor abba menekülsz hogy nincs tökéletes modell. Az pedig hogy mire jutottak a tudósok nagyon is releváns. A tudományos kutatások többsége mögött olyan szintű tudás van amivel én nem rendelkezem, ezért elfogadom az eredményüket. A többi kutató feladata ennek cáfolata.
"Te meg erre pl. azt mondod hogy ez ellentmondás,"
Valóban ezt mondom. És itt meg is állsz. Tettél két egymásnak ellentmondó megállapítást, és ezt nem tudod feloldani. Majd elkezdesz hőzöngeni hogy ezt ne dörgöljék már az orrod alá? Námi vitakultúrát próbálj már meg felszedni.
"Szánalom a köbön!"
Mármint a tudományos konszenzus tagadása? Az. Érdemi hsz helyett itt már csak személyeskedsz.
"Nagyon jól tudod, hogy minek az 50%-a, ha nem az tényleg a szövegértésedet, annak totális hiányát maximálisan minősíti! "
Nem, nem tudom. A szövegkörnyezetből pedig nem derül ki. A mai kibocsájtás 50%-a? Az 1990-esé? A kettő különbségéé esetleg, egy jövőbenié?
"ciki a kérdésre válaszolni,"
Mutass egy releváns kérdést amire nem válaszoltam. Ne magadból indulj ki, ahol alap hogy sunyítasz.
Itt is felsültél, hogy nem vagy tisztában karbon semlegesség fogalmával sem, ezt leplezendő belekezdesz egy személyeskedő monológba. Lol.
"Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás"
Leírom akkor szájbarágós ovis stílusban, mert ezek szerint a szimpla magyarázat nem volt elég. A karbon semlegesség nem azt jelenti hogy nem bocsájtunk ki CO2-t. Pl. nyugodtan égetheted a tüzifát, ha valahol az erdő ahonnan kivágták az megújul. Amit nem tehetsz hogy a föld alól ásod elő a szenet úgy hogy elégetés után ennek kibocsájtását nem nyeleted el valamivel (pl. edővel).
Globálisan ennek elérése valószínűtlen, épp amiatt amiről korábban volt szó, a fejlettelenebb országoknak nincs erre erőforrásuk. USA, EU, Kína megugorhatja.
