-
#62
"Te lehet, áltisk 6. osztályában biztos."
Pl."
Szuper! És cseszlovák meg szingaléz nyelvű példáid is vannak? Nem lett volna egyszerűbb belátni, és pontosítani, hogy a görbe kifejezés helyett, az egyenes, vagy határoló vonal kifejezés használata pontosabb, kevésbé félreérthető, minthogy erre 10 hsz-t elagyalogsz itt nekünk?
Igen/Nem?
;)
"Tudod ezért van a tudomány, nem tudom hallottál-e már róla"
Én hallottam csakhogy te ez esetben megtagadod a használatukat...."
Az hogy vitatom a jelenlegi modellek, eredmények pontosságát, amit érdekes módon te is belátsz, az nem azt jelenti, hogy elutasítom a tudományos megközelítést. Épp ellenkezőleg, nem tartom kellőképpen elégségesnek a tudományos erőfeszítéseket! Ha eddig nem tűnt volna fel.
De hát tudjuk hogy a szövegértést te nem a klasszikus módon gyakorlod! ;)
"Nemmondod! Na most akkor olyat is írjál már lécci, amiről az emberek 99% még nem hallott."
Ezek szerinte te voltál az 1%. Mivel hibásan adtad meg az értéket így pontosítottam."
Igen, azt látom, hogy belekötöttél, de ettől függetlenül továbbra sem válaszoltál, nem közöltél semmi speciális dolgot, amivel kijelentéseidet megerősíthetted volna. Szokásod szerint elsunnyogtad a következő kérdést:
"Nemmondod! Na most akkor olyat is írjál már lécci, amiről az emberek 99% még nem hallott. Szal pl. Mo. esetében ennek fényében mi a megengedett minimális és maximális kibocsájtási érték 2030-ban. Nem az olyan BS-re vagyok kíváncsi, hogy felezzük meg, hanem konkrétan, tudományos számítások alapján mennyi a metek? "
Ugyan belinkelted jobbhijján a vonatkozó magyarországi szabályozást, csakhogy!
A linkelt TV nem jelent választ, mert abban nincs pontos levezetés! Ezekután, hogy felhívom erre a figyelmedet remélhetőleg mégegyszer nem mered elsunnyogni, és rendes választ adsz végre, mert az csak bizonyítaná a szánalmas vitakultúrádat! :)
"A legjobb amit jelenleg teszünk hogy csökkentjük a CO2 kibocsájtást, úgy hogy elérhető legyen 2050-re a karbonsemlegességi cél.
Ahogy neked sincs pontos számításod, hogy mit okoz a kibocsájtás. Azt tudjuk hogy melegszik tőle a klíma. És ugye tudod mi jön? Felelős ember addig nem tesz a tűzre ameddig nem tudja pontosan mekkora tüzet is okoz. Amit te javasolsz az felelőtlen viselkedés. Erre az alapvető megközelítésre pedig továbbra sincs érdemi válaszod."
Értem az álláspontod, ami a téma ismeretének hiányából fakadó benned élő meglehetősen egyszerű képet a klímáról viszonylag jól jellemzi. Mint azt ezerszer átbeszéltük, ezekszerint jelentős hatás nélkül, a klíma egy összetett dinamikus rendszer. Általában nem lineáris összefüggések, változások jellemzik ilyen fajta lineáris hatás, egyértelmű kapcsolat korreláció az emberi CO2 és a globális hőmérséklet változása között sincs. A CO2 kibocsájtás csökkentése ugyan úgy a rendszerbe történő beavatkozás, mint maga a kibocsájtás. A rendszer bonyolultsága, a visszacsatolások miatt ennek a hatását nem ismerjük. Az egyszerű, általános iskolás matematikán alapuló hozzáállásod jelen esetben nem adekvát, kevés! Szorry!
"Sem a klasszikus demokráciában, sem a modernben nem szavaztatnak meg minden kérdésben mindenkit. Az hogy ilyen elvárásaid vannak az csak azt mutatja hogy nagyon pontatlanok az ismereteid a világ működési kereteiről."
Mondjuk az hogy neked valami mindek tűnik az irreleváns. Egyébként pedig ha szerinted igazad van akkor a demokrácia kereti közt össze kell gyűjtened a szükséges támogatásokat és ki lehet íratni ügydöntő népszavazást."
Először is, ki mondta, hogy minden kérdésben. Szövegértésben egyre inkább alulmúlod magad, ezt szoktad ugye szalmabáb vitának hívni. Nyilván tudod, hogy mi ez, mert elég gyakran alkalmazod! XD
A második mondat egy nagy BS, az hogy a népszavazásra nem kezdték meg az aláírásgyűjtést, az nem jelenti azt, hogy eleve nem is lehetne ilyen kezdeményezést indítani! Csúsztatás, hazugság, szalmabáb érvelés egyben. Gratulálok. Szánalmas vagy! XD
"ilyen klímatamagadást én nem követek el."
Tehát elfogadod a tudományos konszenzust, miszerint a jelen felmegedést oka az emberi tevékenység?"
LOL. Mindig ide kanyarodunk vissza, amikor elfogy az a kevéske érved, amit a szegényes ismereteid számodra biztosítanak, és én minden egyes alkalommal elmondom, hogy IGEN! Te meg erre pl. azt mondod hogy ez ellentmondás, kiég az agyad, mert nem tudod értelmezni a szavaimat. Ideje lenne kicsit felturbózni az ismereteidet, hogy ezzel a csak fejedben levő ellentmondással meg tudjál küzdeni! LOL
"Arról beszélünk aki nem volt hajlandó a tudományos kérdésekben vitára?
Droegemeier declined to be interviewed or answer questions from Science about his 20 months on the job
Nyugodtam be is idézheted a tudományos publikációját amiben mondjuk levezeti hogy mi az oka a felmeredésnek. Az ő véleménye egy a sok közül. A konszenzust pedig ismerjük."
Ez szintén jellemző arra az alávaló vitastílusra, ami rád jellemző! Amikor semmi nem úgy van, ahogy te gondolod, (lásd az általad vitatott eredeti kijelentésem: előbb van egy politikai döntés, majd ehhez keresnek és találnak megfelelő tudományos szakembert), akkor jön a személyeskedés, savazás. Merthogy milyenember már, jó hogy nem a "hajad is milyen"!? És jó hogy nem veszed el rögtön a diplomáját vazze! Ki vagy te egyáltalán, hogy egy másik ember kompetenciáját megkérdőjelezd!? Egy biztos, hogy bármilyen álláspontot is képvisel, nálad azért jobban ért a klímához! ;) Szánalom a köbön!
"Minek az 50%-a. Ha %-ról írsz akkor legalább próbáld meg az alapját tisztázni."
Tipikus értetlenkedés. Nagyon jól tudod, hogy minek az 50%-a, ha nem az tényleg a szövegértésedet, annak totális hiányát maximálisan minősíti! Gáz vagy tesó! ;)
"Ismét csak azt látjuk, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában (mint amikor azt mondtad hogy 0.2C a globális felmelegedés.
A karbonsemlegesség nem azt jelenti hogy..."
Ismét csak eljutottunk a defiant9 féle kifinomult, bár nem klasszikus értelemben vetten kifinomult vitamódszerig. Defiantkának ciki a kérdésre válaszolni, vagy mert ismeretei hiánya miatt nem tud (ez a gyakoribb), vagy a válasz ellentétes lenne az álláspontjával, amit nem akar kimondani, ezért jön a tipikus módszere: a szalmabáb hadakozás!!! Úgy tesz mintha lényeges észrevételt tenne, de csak beleköt egy amúgy tökéletesen érthető részletkérdésbe! Mert abból indul ki, amire ő nem képes, hogy pontosítsa a félreérthető mondatait, ne adj isten, jézus, esetleg még elnézést is kérjen a pontatlanságáért! És ezt feltehetőleg a másik fél sem teszi meg. És nem tanulta meg még mindíg, hogy de igen! LOL
Tehát, elnézést kérek az amúgy nemlétező félreérthetőségért! Kérdésem pontosítva:
"Ha ÖSSZEGZETTEN 0 lesz az emberi kibocsájtás, akkor a jelenlegi CO2 ciklus alapadatait figyelembe véve a növekedéshez képest dupla ütemben elkezd fogyni a CO2, vagy is 150 év múlva jégkorszak! Nem? ;)"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.25. 13:29:05