defiant9#61
"Te lehet, áltisk 6. osztályában biztos." Pl.
"Tudod ezért van a tudomány, nem tudom hallottál-e már róla"
Én hallottam csakhogy te ez esetben megtagadod a használatukat. Ez volt az állításod ha elfelejteted volna:
"a klímaváltozási modellek prognózisai annyira nagy szórást mutatnak, hogy nem lehet, nem szabadna rájuk alapozott stratégiákat kezden"
Tehát a tudományos eredményeket ez esetben nem tartod használhatónak, én pedig azt mondom hogy de, annak ellenére hogy van valamekkora szórásuk mégis lehet rájuk alapozni stratégiát, és meg is teszik. Valahogy szinte minden országban ez a végeredmény. Ekkor te pedig elkezdesz fröcsögni hogy akkor mindenki klíma hisztérikus aki arra az eredményre jut hogy mondjuk a CO2 kibocsájtást kell korlátozni.
"Nemmondod! Na most akkor olyat is írjál már lécci, amiről az emberek 99% még nem hallott."
Ezek szerinte te voltál az 1%. Mivel hibásan adtad meg az értéket így pontosítottam.
"hanem konkrétan, tudományos számítások alapján mennyi a metek?"
Továbbra is csak azon lovagolsz hogy nincsenek pontos modellek amik megmondanák hogy x esemény milyen y hatást okoz a klímában. Ez így van, nincsnenek ilyenek. A legjobb amit jelenleg teszünk hogy csökkentjük a CO2 kibocsájtást, úgy hogy elérhető legyen 2050-re a karbonsemlegességi cél.
Ahogy neked sincs pontos számításod, hogy mit okoz a kibocsájtás. Azt tudjuk hogy melegszik tőle a klíma. És ugye tudod mi jön? Felelős ember addig nem tesz a tűzre ameddig nem tudja pontosan mekkora tüzet is okoz. Amit te javasolsz az felelőtlen viselkedés. Erre az alapvető megközelítésre pedig továbbra sincs érdemi válaszod.
"Népszavazásról hallottál már!?"
Sem a klasszikus demokráciában, sem a modernben nem szavaztatnak meg minden kérdésben mindenkit. Az hogy ilyen elvárásaid vannak az csak azt mutatja hogy nagyon pontatlanok az ismereteid a világ működési kereteiről.
"Mondjuk a gazdaság totális átalakítása nekem annak tűnik."
Mondjuk az hogy neked valami mindek tűnik az irreleváns. Egyébként pedig ha szerinted igazad van akkor a demokrácia kereti közt össze kell gyűjtened a szükséges támogatásokat és ki lehet íratni ügydöntő népszavazást.
"ilyen klímatamagadást én nem követek el."
Tehát elfogadod a tudományos konszenzust, miszerint a jelen felmegedést oka az emberi tevékenység?
"Mondjuk Trump tudományos főtanácsadója is épp egy klimatológus volt"
Arról beszélünk aki nem volt hajlandó a tudományos kérdésekben vitára? Droegemeier declined to be interviewed or answer questions from Science about his 20 months on the job
Nyugodtam be is idézheted a tudományos publikációját amiben mondjuk levezeti hogy mi az oka a felmeredésnek. Az ő véleménye egy a sok közül. A konszenzust pedig ismerjük.
"Aha, és miért jó a karbonsemlegesség mindenkinek? Miért nem jó az 50%"
Minek az 50%-a. Ha %-ról írsz akkor legalább próbáld meg az alapját tisztázni.
"Ha 0 lesz az emberi kibocsájtás, akkor a jelenlegi CO2 ciklus alapadatait figyelembe véve a növekedéshez képest dupla ütemben elkezd fogyni a CO2, vagy is 150 év múlva jégkorszak! Nem? ;)"
Ismét csak azt látjuk, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában (mint amikor azt mondtad hogy 0.2C a globális felmelegedés.
A karbonsemlegesség nem azt jelenti hogy nem bocsáthatunk ki CO2-t hanem azt hogy csak annyit bocsájtunk ki amennyi megkötésre is kerül. Tragikus hogy ezzel sem vagy tisztába és azt hiszed hogy ezután nem is vehetünk levegőt. Legalább alapszintű logikát kellene használnod mielőtt ilyen blődségeket találsz ki. Javaslom legalább a témakör alapfogalmai kapcsán próbálj tájékozódni és ha ez megvan akkor vitázni.