#56
"Szánalam vagy még mindig. Próbálsz a lényeg helyett valamibe belekötni."
Én csak átvettem a hihetetlenül kifinomult retorikai módszereidet! ;)
És megmagyarázza baxki, és megmagyarázza!!! XD
"A görbe alatti terület kifejezést azért használtam mert aki integrált már annak kellően rövid formában reprezentálja azt hogy miként is áll elő végül 1 nagy szám a sok kis oszlopból."
Aha, meg a kisfaxom! Itt semmit nem kell integrálni, mint már arra óvatosan célozni próbáltam. Ha esetleg hiányoztál volna mértanóráról, amikor ezt vettétek.
Nem tudom melyik a rosszabb, hogy magadnak hazudsz, vagy tudod, hogy hibáztál csak épp képtelen vagy bármilyen, a legapróbb baki elismerésére is. Nézd mindenki hibázik, nincs ezzel semmi gond, te magad csinálsz ebből problémát.
Mindegy, részemről a téma lezárva.
"Lássuk a te megoldásod, mi lenne a te javaslatod a problémára? (csak nehogy az jöjjön ki hogy az valójában nincs)."
Lényegét tekintve igen.
Helyesebben kb 40 évnyi riogatás után még mindig pont ugyan olyan pontosak a CO2 kibocsájtás és a klímaváltozás kapcsolatát mutató modellek, mint amikor elindultunk. Nem az a gond, hogy nincs probléma, hanem azt sem tudjuk határozottan, hogy van-e, vagy nincs, pláne, hogy az mekkora egyáltalán.
Aki kicsit beleásta magát a témába, nyilván nem rád gondoltam, az látja, hogy a CO2-nek tulajdonított sugárzási kényszer növekedése 180-700 ppm közötti változásnál a legnagyobb, utána ez egyre inkább elhanyagolhatóvá válik. Mondhatni 1000 ppm fölött már nyugodtan akármennyi CO2-t pöfögtethetünk el, annak önmagában minimális hatása lesz.
De ugye most vagyunk 410 ppm körül. Az alapkérdés tehát az, hogy bevállalunk-e 2-3 fokos további globális hőmérséklet emelkedést a köv 100-150 évben vagy nem, mert hogy többet nem is igazán kell. Ehhez képest persze megy az "érzékenyítés" gyak hazudozás, megszaladó klímáról, meg pokoli vénusz viszonyokról. Nos, tudományosan ez kb. a Yeti kategória.
Szóval lássuk azt, hogy valójában ezek az opciók: max 2-3 fok a jelenlegi, vagy magasabb kibocsájtással, vagy kevesebb bármennyi, amihez viszont komoly intézkedések kellenek.
A fenti opciókhoz képest valakik eldöntötték, valami alapján, hogy 1,5 fokot kell tartani valahogy. Erre hivatkozva pedig előállnak egy gazdasági átalakítási, gyakorlatilag gazdasági és életmód megszorítási követeléssel, valamekkorával, konkrétan nem tudjuk.
Hááát ez egy biankó csekk ebben a formában, amiről egyre homályosabb, hogy ki kérte, milyen célból? Miközben az sem biztos hogy rosszabbul járnánk, ha mindent hagynánk a csába úgy ahogy eddig csináltuk.
Én mondjuk az utóbbira szavazok, bár senki sem kérdezte, mint ahogy valójában semmiről a klímaváltozással kapcsolatban!
És ez a nagy gond, hogy úgy tűnik mintha egy párbeszéd lenne, pedig csak egy tájékoztatás arról, amit valakik mindenképpen végre fognak hajtani.
“Geci kis trükkök. XD”
Jaj, de megsértődött valaki..."
Én!? XD De azért neked látom harapott! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.24. 09:16:19
#56