defiant9#45
"És nem is jellemzőek rád. XD"
Üres állítás. Én minden az álláspontommal szemben felhozott érvre reagáltam, de olyat semmiképp nem tettem hogy felszólítás ellenére is ignoráltam valamit. Aki ilyet tesz (ez vagy te) az megszegi a vita legalapvetőbb szabályát.
"Szénről nem sok szó van benne, "
Csakhogy itt nem volt az álltásod, hanem ez:
"Ja, a zöldpropaganda szerint bevett szóhasznála"
Ezen állíásod meg lett cáfolva mert az OECD is használta. Erre a cáfoltra lenne setleg valami érdemi reakciód az elterelődésen kívül?
"Aha és hogy néz ki a közös érdekérvényesítés náluk a CO2 kvóta ügyben? Hogy az eredeti agyalgásodra visszautaljak? ;)"
Ki mondta hogy feltétel a formálisan közös érdekérvényesítés? Kitalálsz valami butaságod és elvárod hogy a másik azt bizonyítsa be? Érvelési hiba.
"Viszont elfelejtetted kifejteni, hogy pontosan miért is jobb, mint más megoldás, pl az általam említett, a környezetvédelmi költségek beépítése a termékek árába! :O"
Lásd előző pont. Kitalálsz valamit és azt nekem kell bizonyítani. Tényleg annyira primkó vagy hogy az már fáj. Mind a CO2 kvóta mind a környezetvédelmi termékdíj hasznos elemek, nem zárják ki egymást. Remélem ezzel azért nem mondtam újat. Érvelési hiba++
"Már megbocsáss de ebben a bekezdésben én nem sok érvet látok, csak savazást, meg önfényezést."
Ebben a bekezdésben ez hangzott el tőled:
"Érzésem szerint a demokraták minden törvényt megszavaznak szinte szó nélkül"
Teszel egy ilyen "érzésem szerint más ostoba" megállapítást teszel majd azon pampogsz hogy hol vannak erre az érvek? Most tényleg?
"Vagy nem. A dohány jövedéki termék, jó sok adóbevételtől esne el az állam, ha egyik napról a másikra betiltanák! "
Csakhogy ez fel sem merült mint opció. Érvelési hiba ++. Próbálj arra reagálni amit írtam, és ne megint kitalálni olyan szituációkat amit senki nem állított.
"Jaj közben megtaláltam a cikket, amire hivatkoztam:"
Mi lenne az ami ebből alátámasztja az eredeti állításod? Remélem nem az hogy láttál leírva egy 27 meg a 29 millió dolláros számot?
"nem valószínű, hogy a fegyverpiaci cégeket, azok lobbierejénél fogva miatt is egy eset önmagában meg fogja törni"
Újabb szalmabáb. Érvelési hiba++
Az ilyen lövöldözős esetek arra jók hogy a közvélemény többségét a háta mögött tudja (most) Biden és neki merjen menni a lobbinak: US President Joe Biden is facing off against the powerful American gun lobby after calling for stronger laws in the wake of the latest mass shooting in Colorado.
Mr Biden's stance puts him in opposition to the 150-year-old NRA, which boasts a membership of nearly five million people and holds a significant influence in American politics, particularly over the Republican party.
Meglátjuk mire jut, én érdeklődve figyelem a fejleményeket, ez tényleg kemény harc lesz.
A példa egyébként továbbra is azt a célt szolgálta hogy megmutassa hogy ellenérdekelt fél nélkül is zajlik a lobbi. Mellesleg a cigarettás szálat milyen 'elegánsan' siekrült ignorálnod. Akkor ezek szerinte ezzel egyet is értesz? Mondhatjuk hogy a fegyver lobbi így már nem is olyan érdekes, mivel a dohányiparon keresztül is igazolást nyert az állításom, akik eleve jobban hasonlítanak a szintén füstös fosszilis tüzelőanyag iparhoz.
"személyeskedéssel töltöd meg,."
Leírok egy mondatot amiben alapvetően két dolog van: 1. Nem adsz érdemi reakciót. 2. Ezért a vitakultúrád olyannak minősítem amilyen. Ahelyett hogy orvosolnád az alap problémát(1) és próbálnál végre érdemben érvelni, itt is csak a minősítgetés(2) felével foglalkozol. Ez önmagában elég sok mindent el is mond rólad. Egyébként a vita itt is úgy indult hogy zéró személyeskedés. Aztán elkezdtél kitérni, maszatolni, mellébeszélni, amit persze szóvá tettem. A probléma forrása valójában te magad vagy, azért mert nem vagy képes egyenes ember módjára vitatkozni, ezért a veled fojtatott vita ilyen parttalanná válik és egy idő múlva már csak arról szól hogy hát édemben válaszolnod kellene az elhangzott érvekre, amit persze ignorálsz, mintha nem is hangzott volna el az felkérés.